СБУ

5.12.2012  до СБУ була подана заява , яку направили  до Прокуратури Київської  області на розгляд ,  але  прокуратура  знайшла  лише одну протизаконну ію на підставі якої  було зареєстровано її  в ЄРДР. 

                                                         Голові СБУ України

Калініну І.О.

Депутата Переяслав-Хмельницької міськради

                                                                                                      Кудіна А.А.

                                                                                                      вул. Металургів, 1

                                                                                                      м. Бровари, 07400

                                                                                                      тел. 067-403-54-55

Заява (повідомлення)

про злочини

З грудня 2010 р. по лютий 2011 р. Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Суперпак» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.10.2009 року по 30.09.2010 року з істотним порушеннм норм законодавства, зокрема, з перевищенням службових повноважень (ст. 365 КК України), зловживанням службовим становищем (ст. 364 КК України), складанням і видачею завідомо неправдивих документів (ст. 366 КК України):

1) 19.01.2011 р. планову виїзну перевірку ТОВ «Суперпак» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.10.2009 року по 30.09.2010 року було зупинено по 01.03.2011 р. згідно Наказу № 26 від 19.01.2011 р. та повідомлення про зупинення/поновлення перевірки № 2 від 19.01.2011 р. (Додаток № 1).

              Однак, 16.02.2011 р., в момент зупинення перевірки, Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 15/23-1/36571612 (Додаток № 2), що є незаконним, а відтак і подальші рішення прийняті на підставі такого акту є незаконними.

           

            2) З акту перевірки № 15/23-1/36571612 від 16.02.2011 р. також вбачається, що в момент зупинення перевірки, строк проведення перевірки продовжувався (з 26.01.2011 р. - 09.02.11 р., тобто на 10 робочих днів замість 5-ти, що суперечить ч. 2 п. 82.1 ст. 82 ПК України), про що платник податків не повідомлявся, а нове направлення на перевірку разом з копією наказу на продовження терміну проведення перевірки, поновлення - не вручалися.

Відповідно до ч. 2 п. 82.1 ст. 82 ПКУ продовження строку проведення документальної планової перевірки суб’єкта малого підприємництва, яким є ТОВ «Суперпак» (Додаток № 3),  можливе не більше як на 5 робочих днів. Аналогічна позиція викладена і в Листі ДПА України від 31.01.11 № 2518/7/23-401789 «Щодо окремих питань стосовно перевірок».

Відтак останнім днем перевірки, навіть, з продовженням строків її проведення мало бути 02.02.2011 р., а не пізніше 09.02.2011 р. посадові особи контролюючого органу мали скласти, підписати акт (довідку) документальної перевірки та вручити його платнику податків (ст. 86 ПК України), що зроблено не було.

3) Отже, за результатами перевірки, проведеної на підставі направлення на перевірку № 494 від 28.12.10 р. (Додаток № 4), акт складений не був, що свідчить про відсутність встановлення під час перевірки порушень.

4) На підтвердження законності продовження строку проведення перевірки Переяслав-Хмельницька ОДПІ посилається на Акт від 26.01.2011 р. про неможливість вручення наказу Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 26.01.2011 р. № 39 «Про продовження термінів проведення планової перевірки ТОВ «Суперпак» (Т. 2 а.адмін.с. №2а-1260/12/1070 – 43, Додаток № 15) в зв’язку з незнаходженням посадових осіб за юридичною адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38» (Т. 2 а.адмін.с. №2а-1260/12/1070 – 42, Додаток № 5).

З цього акту вбачається, що Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала намір вручити лише наказ № 39 «Про продовження термінів проведення планової перевірки ТОВ «Суперпак»», хоча відповідно до п. 1.19 Методрекомендацій № 355 мали вручити під розписку разом з копією наказу на продовження терміну проведення перевірки і нове направлення на перевірку.

На підтвердження того, що 26.01.2011 р. Переяслав-Хмельницька ОДПІ не вживала заходів щодо вручення ТОВ «Суперпак» наказу від 26.01.2011 р. № 39 свідчить те, платник податків до Переяслав-Хмельницької ОДПІ для ознайомлення, підписання та отримання акту, складеного 16.02.2011 р., навіть, не запрошувався і копія цього наказу платнику податків не надсилалася поштою.

17.02.2011 р. підприємство письмово через канцелярію Переяслав-Хмельницької ОДПІ звернулося до контролюючого органу щодо надання можливості ознайомитися, підписати та особисто отримати акт, складений за результатами проведеної планової виїзної перевірки за період з 02.10.2009 року по 30.09.2010 року ТОВ «Суперпак» (Додаток № 6).

Однак, контролюючий орган не надав відповідь, що є протиправним і завдало шкоди та правам не тільки підприємства, а і моїм особистим.

5) 21.02.2011 р. мною було отримано прошнурований акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 16.02.2011 р. № 15/23-1/36571612 на 36 аркушах без додатків, які є невід'ємною частиною акту (Додаток № 2).

22.02.2011 р. ТОВ «Суперпак» письмово звернулося до Переяслав-Хмельницької ОДПІ з проханням надати можливість отримати акт в повному обсязі, складений за результатами проведеної документальної перевірки від 16.02.2011 р., адже такими діями Переяслав-Хмельницька ОДПІ унеможливлює реалізацію платником податків своїх прав та створює усі умови для пропуску строків (Додаток № 6).

Однак, 25.02.2011 р. Переяслав-Хмельницька ОДПІ відмовила ТОВ «Суперпак» в отриманні зазначених додатків (Додаток № 7).

Разом з тим, усі додатки до акта документальної перевірки, які містять інформацію про діяльність платника податку та відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які здійснили перевірку, та посадовими особами платника податків або його законними представниками (п. 2 розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Мінюсті України 19.01.2011 р. за №34/18772 – далі Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства).

Один примірник акта про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику (ч. 4 п. 3 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства).

08.08.2012 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 05-8298, а саме томом № 3, мені стало відомо, що на виконання постанови про проведення виїмки від 21.02.2011 р. в.о. начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітана міліції Явона А.В. (Т. 3 а.к.с. 14, Т. 2 а.адмін.с. №2а-1260/12/1070 – 38, Додаток № 8) 23.03.2011 р. у Переяслав-Хмельницької ОДПІ вилучено оригінал акту про результати планової виїзної перевірки від 16.02.2011 р. № 15/23-1/36571612 на 37 аркушах без додатків (Т. 3 а.к.с. 15-16, 21-57, Додаток № 8), що свідчить про те, що за результатами перевірки, проведеної на підставі направлення на перевірку № 494 від 28.12.10 р., акт складений без додатків, про які йдеться в самому акті і які є його невід'ємною частиною.

Саме тому, що акт перевірки від 16.02.2011 р. № 15/23-1/36571612, 16.02.2011 р. складено без додатків, Переяслав-Хмельницька ОДПІ на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-1260/12/1070 надала Київському окружному адміністративному суду додатки до акту перевірки (Т. 2 а.с. 144-169) без підписів посадових (службових) осіб органу державної податкової служби, які здійснили перевірку, а відтак вони є сфальсифікованими (Додаток № 9).

Враховуючи те, що юридична сила — це властивість офіційного документа, яка надається йому чинним законодавством, компетенцією органу, що його видав, та встановленим порядком оформлення. Юридична сила забезпечується встановленням для кожного виду документів комплексом реквізитів - обов'язкових елементів укладання документів.

Вручений ТОВ «Суперпак» та вилучений у Переяслав-Хмельницької ОДПІ  акт про результати планової виїзної перевірки від 16.02.2011 р. № 15/23-1/36571612 без обов’язкових додатків, про які йдеться в самому акті, не відповідає затвердженій формі, додатки до цього акту без підписів посадових (службових) осіб органу державної податкової служби, які здійснили перевірку не містять обов’язкового реквізиту, що надало би документу юридичну значущість, не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та застосування юридичних санкцій.

Відтак, сам акт про результати планової виїзної перевірки від 16.02.2011 р. № 15/23-1/36571612 без додатків, які є невід'ємною його частиною є не врученим, всупереч п. 17.1.6 ст. 17 та п. 86.3, 86.7 ст. 86 ПК України та п. 1 розділу II, п. 2-3 розділу III, ч. 4 п. З розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Все вищевикладене свідчить про те, що фактично перевірка не здійснювалася, а в основу акту від 16.02.2011 р. № 15/23-1/36571612 свідомо покладено, штучно створені дані на виконання злочинних розпоряджень керівництва.

6) 25.02.2011 р., що підтверджується відтиском штампу поштового зв'язку, платником податків надіслані цінним листом з описом заперечення на зазначений акт перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ (Додаток № 10).

В розгляді заперечень Переяслав-Хмельницькою ОДПІ неправомірно відмовлено, посилаючись на те, що вони надані, начебто, з порушенням вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Однак, датою подання заперечень в разі надсилання поштою є дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із запереченнями. Перебіг строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи те, що заперечення подані платником податків 25.02.2011 р., останній день подачі заперечень - 28.02.2011 року, заперечення подані в строки, встановлені п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

03.03.2011 р. контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення:  № 0000022300/0 на суму 29 388 804,00 грн., № 0000012300/0 на суму 36 736 080,00 грн., №0000041702/0 на суму 2 787,29 грн., що є складанням та видачею неправдивих документів (Додаток № 11).

Отже, прийняття податкових повідомлень-рішень в момент зупинення перевірки та без складання і вручення акту перевірки в повному обсязі, без розгляду заперечень до акту перевірки і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків є незаконним, а податкові повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. є такими, що не відповідають актам діючого законодавства.

7) Відповідно до п. 78.3 ст. 78 ПК України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, якщо вони не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться у їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України та ін. законами України.

Натомість, працівниками податкової міліції бралася активна участь у проведенні зазначеної перевірки:

            Так, з 5 по 10 січня 2011 р. в момент проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Суперпак» працівником ВПМ Бориспільської ОДПІ був складений акт про не знаходження підприємства за юридичною адресою (в момент проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Суперпак») для позбавлення підприємства свідоцтва платника ПДВ.

Після проведення перевірки податкова міліція штучно створювала ознаки фіктивності ТОВ «Суперпак», шляхом складання актів про незнаходження підприємства за вказаною в реєстраційних документах юридичною адресою без фактичного виїзду на місце для позбавлення підприємства свідоцтва платника ПДВ з метою зупинення діяльності (Додаток № 16).

Такі систематичні незаконні дії були зупинені інформаційним запитом підприємства до державного реєстратора (Додаток № 16).

              10.01.2011 р. о/у ВПНОПТ УПМ ДПА в Київській області лейтенантом ПМ Бебешко І.В. було вилучено оригінали документів юридичної справи та податкової звітності ТОВ «Суперпак» в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ Київської області на підставі кримінальної справи № 08-3846 (Т. 3 а.к.с. 17-18, Додаток № 12).

              Кримінальна справа, яка слугувала підставою для вилучення оригіналів документів юридичної справи та податкової звітності ТОВ «Суперпак» в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ Київської області не стосується, а ні ТОВ «Суперпак», ні її посадових осіб, а ні ПП «Тумор», ПП «Фулгор».

              11.01.2011 р. начальником ВПМ Бориспільської ОДПІ надіслано лист № 35/7/26-30 до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області щодо можливих фактів ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Суперпак» і надано вказівку врахувати інформацію, викладену в цьому листі при перевірці правильності нарахування податкового кредиту та сплати податків ТОВ «Суперпак», про результати проведення перевірки ТОВ «Суперпак», повідомити ВПМ Бориспільської ОДПІ (Додаток № 18).

Те, що в акті перевірки ТОВ «Суперпак» від 16.02.2011 р. не зазначено повні номери актів Бориспільської ОДПІ про неможливість проведення перевірки ПП «Тумор» (абз. 6 а. 7, абз. 4 а. 27 акту від 16.02.2011р., Додаток №2) свідчить про те, що на момент проведення перевірки ТОВ «Суперпак» та складення акту, актів Бориспільської ОДПІ про неможливість проведення перевірки ПП «Тумор» фактично ще не існувало та те, що Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської області діяла виключно за вказівками начальника ВПМ Бориспільської ОДПІ.

Крім того, працівники податкової міліції обдзвонювали і обдзвонюють досі контрагентів (покупців та постачальників) підприємства та податкову міліцію за місцем їхньої реєстрації, розповідаючи, що нетреба працювати з підприємством, бо ми непорядні, погані, на підприємство заведена кримінальна справа.

Таким чином, вбачається, що податкова міліція приймала активну участь та відіграла вирішальну роль у проведенні перевірки ТОВ «Суперпак» всупереч п. 78.3 ст. 78 ПК України та Наказів ДПА України № 1439/18734 від 30.12.2010 р. «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» та № 336 від 17 травня 2010 р. «Про затвердження положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків», які регламентують діяльність податкових органів щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

8) В основу акту перевірки покладені штучно створені дані, одержані шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання, а також дані, одержані в незаконний спосіб з порушенням встановлених законом порядку, засобів та джерел отримання, що стали підставою для збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлені у спірних податкових повідомленнях-рішення.

Контролюючий орган, стверджуючи в акті на підставі листів ВПМ Бориспільської ОДПІ, що ПП «Тумор» має ознаки фіктивності та те, що первинні документи по взаємодії ТОВ «Суперпак» з ПП «Тумор», а саме: отримані податкові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, договора до перевірки не надані, не зазначає реквізитів запиту на їх надання та не наводить факти відмови платника податків надати письмові пояснення щодо причин ненадання первинних документів, зазначених в акті, що підтверджували би, начебто, встановлені порушення.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 підпункту 5.2. п. 5 розділу II. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та   іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 22.12.2010р. № 984, зареєстрованого в Мінюсті України 19.01.2011 р. за № 34/18772:

... «У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом, порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

……………………………………………………………………………………………

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин неподання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті».

Такі факти в акті перевірки не відображені, що спростовує факти порушень, викладені в акті перевірки від 16.02.2011 р.

Факт ненадання до перевірки ТОВ «Суперпак» отриманих податкових накладних від ПП «Тумор» спростовується і наданим Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Додатком № 3 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Суперпак»» до акту перевірки від 16.02.2011 р. (Т. II а.с. 155 – 156 адміністративної справи № 2а-1260/12/1070, Додаток № 9): отримані податкові накладні та реєстри до них, які перевірялися вибірковим порядком.

Також  в акті перевірки ТОВ «Суперпак» від 16.02.2011 р. (абз. 2 а. 7, абз. 4 а. 26 - 27) зазначено, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та наданих ТОВ «Суперпак» прибуткових накладних, податкових накладних встановлено, що найбільшим постачальником в перевіряємому періоді ТОВ «Суперпак» є ПП «Тумор».

Таким чином, Переяслав-Хмельницька ОДПІ при проведенні документальної перевірки, не лише не враховувала первинні документи ТОВ «Суперпак», а використовувала при цьому автоматизовані інформаційні системи, листи ВПМ Бориспільської ОДПІ та виконувала чиїсь розпорядження, що прямо суперечить законодавству.

Це підтверджується також і тим, що в акті перевірки ТОВ «Суперпак» від 16.02.2011 р. (абз. 6 а. 7, абз. 4 а. 27 акту) не зазначено повний номер актів Бориспільської ОДПІ про неможливість проведення перевірки ПП «Тумор» (абз. 6 а. 7, абз. 4 а. 27 акту), що свідчить про те, що на момент проведення перевірки ТОВ «Суперпак» та складення акту Переяслав-Хмельницька ОДПІ не мала актів Бориспільської ОДПІ про неможливість проведення перевірки ПП «Тумор».

Також, в матеріалах ОРС, заведеної в серпні 2011 р., СБУ України за моєю заявою та заявою Кудіної С.В., міститься інформація, що податківці бажали отримати грошову винагороду у розмірі по 1 000 000 грн. від ТОВ «Суперпак» та від ПП «Креаре» за належне проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з вересня 2009 р. по 30.09.2010 р.

Відтак, в акті перевірки викладено те, що захотіли та було необхідно викласти службовим особам контролюючого органу задля досягнення своєї мети.

Результати перевірки оформлюються у формі акту, у разі встановлення під час перевірки порушень (п. 86.1 ст. 86 ПК України). Відтак акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктом господарювання і є єдиною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Акт перевірки Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської області від 16.02.2011 р. № 15/23-1/36571612 не містить жодних доказів порушень ТОВ «Суперпак» будь-яких вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

            Відтак, цей акт є документом, до якого внесено завідомо неправдиві відомості.

На сьогодні зазначені податкові повідомлення-рішення знаходяться на судовому оскарженні, судове рішення не набрало законної сили, відтак податкові повідомлення-рішення є неузгодженими.

В період оскарження ТОВ «Суперпак» зазначених податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган, на виконання постанови слідчого Явона А.В. за неіснуючою кримінальною справою № 05-8592, вжив заходів юридичної відповідальності до ТОВ «Суперпак» шляхом встановлення фактів нікчемності правочинів ТОВ «Суперпак» з ПП «Тумор» (код ЄДРПОУ 36803807) через наявність в останнього ознак «фіктивності» і зняттям з ТОВ «Суперпак» всього податкового кредиту та валових витрат за 2009 - 2011 pp. та відповідно з контрагентів по другій ланці ланцюга постачання продукції за цей же період.

Слід зазначити і те, що в матеріалах кримінальної справи № 05-8592 нема жодної постанови слідчого, на виконання яких проводилося три позапланові перевірки ТОВ «Суперпак» в 2011 році.

Так, зокрема, на підставі Акту перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області від 19.05.2011 року № 512/7/23-0 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку у ТОВ «Колордрукпостач» (код ЄДРПОУ 36501186) і знято податковий кредит та валові витрати за 2010 рік (постанова Львівського окружного адміністративного суду України від 27.10.2011 р. в адміністративній справі № 2а-5828/11/1370 (Додаток № 23), ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду України від 04.04.2012 р. в справі № 142192/11/9104 ); у ПП «КАНЦ-СІТІ» (код ЄДРПОУ 30644430) – на підставі Акту перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області від 16.09.2011 року № 107/23-1/36571612 (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. в справі № 2а/0470/5243/12); ТОВ «Слобожанський миловар» (код ЄДРПОУ 30357250) – на підставі Акту перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області від 06.06.2011 року № 71/23-1/36571612 ((Т. 13 а.к.с. №05-8298 - 55 - 66, Додаток № 47), (Додаток № 19); у ТОВ «ТК «Аура-Флекс» (код ЄДРПОУ 35501489) – (постанова Львівського окружного адміністративного суду України від 19.12.2011 р. в адміністративній справі № 2а-6442/11/1370).

Лише за актом перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області від 16.09.2011 року № 107/23-1/36571612 (Додаток № 13), який наданий представником Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області 06.06.2012р. в судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді і міститься в матеріалах адміністративної справи № 2а-1260/12/1070 (Т. 2 а.с. 125-143), з ТОВ «Суперпак» знято абсолютно весь податковий кредит та валові витрати ТОВ «Суперпак» за період з 01.10.2009 р. по 25.07.2011 р.

Акт від 16.09.2011 року № 107/23-1/36571612 складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Суперпак» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Тумор» за період з 01.10.2009 р. по 25.07.2011 р. та усунення виявлених недоліків в акті від 16.02.2011 р. № 15/23-1/36571612.

Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт,  який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року у справі N 18/183-97).

Відтак, акт Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області від 16.09.2011 року № 107/23-1/36571612 припинив дію акту Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської області від 16.02.2011 р. № 15/23-1/36571612 в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Тумор» за період з 01.10.2009 р. по 25.07.2011 р. та відповідно прийнятих на його основі податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 р. № 0000022300/0 та № 0000012300/0.

Оскільки актом перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області від 16.09.2011 року № 107/23-1/36571612, з ТОВ «Суперпак» знято абсолютно весь податковий кредит та валові витрати ТОВ «Суперпак» за період з 01.10.2009 р. по 25.07.2011 р., об’єкт оподаткування відсутній, а відтак податковий борг перед державою не може існувати.

Крім того, стягнення за податковими повідомленнями-рішеннями від 03.03.2011 р.              № 0000022300/0 та № 0000012300/0 вже є застосуванням заходів юридичної відповідальності до ТОВ «Суперпак» вдруге.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». Ці положення є правовою аксіомою, (лат. «nemo debet bis vexari pro una et eadem causa» — ніхто не може піддаватися більш ніж одному обвинуваченню з тієї ж самої причини).

Висновок про те, що до цього кола осіб належать і юридичні особи, крім вимог чинного законодавства, підкріплює рішення Конституційного Суду України від 30.05.2001 №7-рп/2001 (у справі про відповідальність юридичних осіб).

Рішення і висновки Конституційного Суду  України  є остаточними (ч. 4 ст. 63 закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 р. N 422/96-ВР) і обов'язковими до виконання (ст. 69 закону України «Про Конституційний Суд України»).

Невиконання рішень та недодержання висновків Конституційного Суду України тягнуть за собою, зокрема, кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 70 закону України «Про Конституційний Суд України», ст. 382 КК України).

Відтак, податкові повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. № 0000022300/0 та № 0000012300/0 є такими, що не відповідають актам діючого законодавства.

На численні письмові звернення ТОВ «Суперпак» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області щодо вручення та повідомлення про наявність вищезазначених актів та підстав зняття податкового кредиту та валових витрат з ТОВ «Суперпак» та його контрагентів, Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської області повідомила, що таких актів не існує (Додаток № 14).

Такими своїми діями Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської області вводить в оману платників податків  та неправомірно застосовує заходи юридичної відповідальності.

 25.06.2012 р. ТОВ «Суперпак» звернулося до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області через канцелярію про надання довідок про стан розрахунку ТОВ «Суперпак» (код ЄДРПОУ 36571612) з бюджетом станом на 30 листопада 2010 року, 31 грудня  2010 року, 31 травня 2011 року, 30 червня 2011 року, 30 вересня 2011 року, 31 жовтня 2011 року, 30 листопада 2011 року, 31 грудня  2011 року, 31 січня  2012 року, 29 лютого  2012 року, 31 березня  2012 року, 30 квітня  2012 року, 31 травня  2012 року, 25 червня  2012 року.

Однак, Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської області досі не надала жодної відповіді на звернення ТОВ «Суперпак».

Слід зазначити і той факт, що Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської області досі не вручила платнику податків жодного з зазначених актів, складених після 16.02.2011 р. на виконання постанови слідчого Явона А.В. в рамках неіснуючої кримінальної справи № 05-8298 та на усунення недоліків акту від 16.02.2011 р..

В рамках кримінальної справи № 05-8298 було заявлено клопотання про звернення слідчого Явона А.В. до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області щодо витребування акту № 512/7/23-0 від 19.05.2011 р., однак слідчим цього зроблено не було та не було надано мотивовану постанову про відмову задоволення клопотання відповідно до ст. 129, 130 КПК України.

4 квітня 2011 р. ТОВ «Суперпак» звернулося до Київського окружного адміністративного суду Київської області з позовною заявою до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області про визнання незаконними (недійсними) та повне скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 року № 0000022300/0, № 0000012300/0  та № 0000041702/0.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 р. суддею Панченко Н.Д. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1810/11/1070 та призначено справу до судового розгляду на 24.05.2011 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Суперпак» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області про визнання незаконними (недійсними) та повне скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 року № 0000022300/0, № 0000012300/0  та № 0000041702/0.

11.07.2011 р. ТОВ «Суперпак» подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. про залишення без розгляду адміністративного позову.

21.02.2012 р. ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Суперпак» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року - скасовано. Справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (Додаток № 17).

12 липня 2011 р. ТОВ «Суперпак» звернулося до Київського окружного адміністративного суду Київської області з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області про визнання незаконними (недійсними) та повне скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 року № 0000022300/0, № 0000012300/0, № 0000041702/0, № 0000151600/0 від 18.02.2011 р. та № 0000411600 від 08.06.2011 р.

            13.07.2011 р. ТОВ «Суперпак» відправлено рекомендованим листом Переяслав-Хмельницькій ОДПІ Київської області повідомлення від 12.07.2011 р. про оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 року № 0000022300/0, № 0000012300/0, № 0000041702/0, № 0000151600/0 від 18.02.2011 р. та № 0000411600 від 08.06.2011 р.

Це повідомлення отримано Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області 14.07.2011 р..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 р. суддею Шевченко А.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3368/11/1070.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р. позовну заяву ТОВ «Суперпак» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області про визнання незаконними (недійсними) та повне скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 року № 0000022300/0, № 0000012300/0, № 0000041702/0, № 0000151600/0 від 18.02.2011 р. та № 0000411600 від 08.06.2011 р. в частині визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000022300/0, № 0000012300/0, № 0000041702/0 від 03.03.2011 року залишено без розгляду.

            26.09.2011 р. ТОВ «Суперпак» подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

17.05.2012 р. ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперпак» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р.  адміністративну справу № 2а-1260/12/1070 прийнято до провадження суддею Колесніковою І.С. та призначено до судового розгляду.

Це адміністративна справа № 2а-1810/11/1070, яка ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. залишена без розгляду і ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 21.02.2012 р. направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року, виготовленої в повному обсязі 19.06.2012 року в адміністративній справі № 2а-1260/12/1070 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Суперпак» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області про визнання незаконними (недійсними) та повне скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000041702/0, 0000022300/0, 0000012300/0 від 03.03.2011 року (Додаток № 20).

02.07.2012 р. ТОВ «Суперпак» подано апеляційну скаргу на постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року.

06.07.2012 р. ТОВ «Суперпак» подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 2а-1260/12/1070 щодо клопотань представника ТОВ «Суперпак» від 23.04.2012 р., 21.05.2012 р. та доказів, наданих сторонами на виконання ухвали суду від 23.04.2012 р. з урахуванням норм Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 30.05.2001 №7-рп/2001.

           

Відповідно до п. 56.22 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати  податків не може ґрунтуватися  на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

            Однією з ознак об’єктивної сторони злочину за ст. 212 КК України є фактичне ненадходження до бюджету коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах. 

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, тобто сум узгоджених податкових зобов’язань, а саме – з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов’язковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті (п. 15 ППВС України від 8 жовтня 2004 р. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів»).

            Таким чином, обов’язковою умовою для порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України є наявність податкового боргу (недоїмки) і несплата його в установлений строк.

Відповідно до п. 14.1.175 ПК України, податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого в установлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

            Відповідно до ч. 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

            Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 р., на яку посилається Шпанюк В.М. завідувач юридичного сектору Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС в своїх показаннях від 11.07.2012 р. абсолютно не стосується податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 року № 0000022300/0, № 0000012300/0  та № 0000041702/0, прийнятих на підставі акту перевірки № 15/23-1/36571612 від 16.02.2011 р. (Додаток № 21).

Ця ухвала постановлена щодо адміністративної справи № 2а-3368/11/1070 та податкових повідомлень-рішень № 0000151600/0 від 18.02.2011 р. та № 0000411600 від 08.06.2011 р. (Додаток № 21).

            На цю ухвалу також безпідставно посилається і начальник Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС, Устименко О.В.

Про те, що податкові повідомлення-рішення № 0000022300/0, № 0000012300/0, № 0000041702/0 від 03.03.2011 року знаходяться на судовому оскарженні, судове рішення не набрало законної сили, а відтак податкові повідомлення-рішення є неузгодженими та не підлягають занесенню в особову картку платника і в подальшому стягненню до бюджету не може бути невідомо Шпанюку В.М. завідувачу юридичного сектору Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС, оскільки він особисто приймав участь в судових засіданнях щодо розгляду позовних заяв ТОВ «Суперпак» та апеляційних скарг.

Також, 09.08.2012 р. Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської області письмово повідомила ТОВ «Суперпак», що податкові повідомлення-рішення № 0000022300/0, № 0000012300/0, № 0000041702/0 від 03.03.2011 року не узгоджені та знаходяться на судовому оскарженні (Додаток № 22).

            Викладене свідчить про те, що ТОВ «Суперпак» не має податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000022300/0, № 0000012300/0, № 0000041702/0 від 03.03.2011 року, прийнятими на підставі акту перевірки № 15/23-1/36571612 від 16.02.2011 р., а свідок  Шпанюку В.М. свідомо надав 11.07.2012 р. завідомо неправдиві показання під час допиту в кримінальній справі № 05-8298.

30.07.2012 р. ТОВ «Суперпак» звернулося до ДПС Київської області про надання податкової консультації (Додаток № 26).

            27.08.2012 р. ДПС Київської області надало відповідь (Додаток № 27), прибігши до штучної зміни, перекручування назви суду, постановившого постанову 15.06.2012 р. в адміністративній справі № 2а-1260/12/1070.

            Зазначена постанова постановлена Київським окружним адміністративним судом Київської області (перша інстанція), а не Київським окружним апеляційним судом.

31 травня 2012 р. мені зателефонував старший оперуповноважений ГВПМ Броварської ОДПІ Смик Б.М. і повідомив, що він має вручити мені постанову про порушення кримінальної справи.

Протягом години я під’їхав до Броварської ОДПІ, де старший оперуповноважений ГВПМ Броварської ОДПІ Смик Б.М. вручив мені ксерокопію постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо мене (Додаток № 28), що є прямим порушенням ч. 1 ст. 98-2, ч. 1 ст. 114 КПК України.

Смик Б.М. зазначив, що я маю написати на його аналогічній ксерокопії і я написав, що мене ознайомлено з копією постанови 31.05.2012 р. і скріпив це підписом. Протокол про вручення мені постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо мене не складався.

На численні усні та письмові звернення до прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України, Броварської прокуратури Київської області (Додаток № 24), 14.06.2012 р. перший заступник прокурора області Г. Клюге відправив нам поштою ксерокопію ксерокопії постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо Кудіна А.А. завірену слідчим Явоном А.В. та скріплену печаткою слідчого управління ДПС України податкової міліції в Київській області (Додаток № 29), що суперечить положенням Інструкції з діловодства в органах прокуратури України.

На особистому прийомі, Краєвський Ф.П. не зміг надати мені копію постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо мене за її відсутності.

Копію постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо Кудіна А.А. прокурором Київської області мені досі ніхто не вручив.

У врученій мені ксерокопії постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо мене зазначено № кримінальної справи 05-8298, однак кримінальній справі щодо мене прокурором Київської області номер не присвоювався та кримінальна справа щодо мене не об’єднувалася прокурором Київської області з кримінальною справою № 05-8298.

06.06.2012 р. о 8 годині ранку на вул. Металургів, 1, м. Бровари прибула слідча група (слідчий слідчої групи – слідчий СВ Броварської ОДПІ капітан податкової міліції Гавва Р.В., старший оперуповноважений ГВПМ Броварської ОДПІ Смик Б.М., оперуповноважені ГВПМ Броварської ОДПІ Ситюк О.В. та Грикун С.О., заступник начальника відділу фіззахисту полковник міліції Оленченко зі своїм помічником та два поняті) для проведення обшуку та виїмки за, начебто, порушеною кримінальною справою проти мене.

Відповідно до проголошених слідчим постанов судді Солом’янського районного суду м. Києва Захарової А.С. від 29 травня 2012 р., подання слідчого Явона А.В., погоджені неіснуючою особою - першим заступником прокурора Київської області Клюне, в той час, коли, зазначену посаду займає Клюгє Г.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України «Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодження з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства».

«Проведення обшуку або виїмки щодо осіб, особливий статус яких визначений відповідними законами, відбувається відповідно до КПК з урахуванням відповідних положень цих законів» (п. 12 Постанови  ПВС України № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» від 28.03.2008 р.).

«Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, … проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч. 5 ст. 177 КПК України» (ч. 4 ст. 178 КПК України), що зроблено не було.

В постанові судді Солом’янського районного суду м. Києва Захарової А.С. від 29 травня 2012 р. йшлося про надання дозволу провести обшук в житловому будинку, який належить Кудіній С.В. на праві власності і знаходиться в м. Бровари по вул. Металургів, 1. 

Разом з тим, обшук та виїмку також було проведено в літній кухні, яка знаходиться праворуч від центрального входу (воріт), підсобних приміщеннях, звідки і були вилучені речі, зазначені в протоколі обшуку та зауваженнях до протоколу обшуку від 06.06.2012 р. (Додаток № 30).

Крім того, не маючи постанови про проведення обшуку на земельній ділянці, яка належить Кудіній С.В. на праві власності і знаходиться по вул. Металургів, 1, м. Бровари вищезазначені особи провели обшук в автомобілі Кудіна А.А. і вилучили речі, зазначені в протоколі обшуку від 06.06.2012 р. (Додаток № 31). Автомобіль знаходився на зазначеній земельній ділянці.

11.06.2012 р. о 21 годині мені було вручено повістку на 12.06.2012 р. о 10 годині, в якості обвинуваченого для пред’явлення обвинувачення (Додаток № 32).

12.06.2012 р. слідчим була винесена постанова про притягнення мене як обвинуваченого.

            13.06.2012 р. о 21 годині мені одночасно було вручено 2 повістки на 14.06.2012 р. о 10 годині і 14 годині, якими я викликався в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 05-8298 (Додаток № 32). На розписці про отримання повісток я написав, що мені досі не вручено копію постанови про порушення кримінальної справи щодо мене, відповідно до довідки МВС України Департаменту інформаційних технологій серія МВС № 2132804 я за кримінальними справами не значуся, в якості підозрюваного мене ще ніхто не викликав і не допитував, відтак у слідчого відсутні підстави викликати мене в якості обвинуваченого, а в мене відсутній обов’язок  з’являтися за такими повістками.

            На підтвердження того, що, а ні на момент постановлення суддею Солом’янського районного суду м. Києва  Захаровою А.С. постанов від 29.05.2012 р. про надання дозволу провести обшук в житловому будинку, який належить Кудіній С.В. на праві власності і знаходиться в м. Бровари по вул. Металургів, 1 та в автомобілі Кудіна А.А. «Рено-меган» д.н.з. ВМ 3078 АЕ, а ні на момент проведення самого обшуку та виїмки, а ні на момент  винесення постанови про притягнення мене як обвинуваченого не було порушено ніякої кримінальної справи щодо Кудіна А.А. (депутата Переяслав-Хмельницької міськради), слугує довідка МВС України Департаменту інформаційних технологій для оформлення дозволу на зброю Кудіну А.А. (серія МВС № 2132804) (Додаток № 33) станом на 15.06.2012 р. та відповіді на мої інформаційні запити (Додаток № 34).

03.08.2012 р. я звернувся до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України  з інформаційним запитом про надання мені інформації (Додаток № 34), чи зареєстровано в єдиному журналі обліку злочинів, кримінальних справ і осіб, які вчинили злочини, порушення кримінальної справи відносно мене, Кудіна Андрія Анатолійовича, 16 березня 1976 року народження, уродженця м. Шостка Сумської області. Якщо вказана кримінальна справа зареєстрована, прошу  повідомити, якою посадовою особою та коли була заповнена та підписана відповідна облікова картка та надати копію цієї картки і постанови про порушення кримінальної справи щодо мене. 10.08.2012 р. мені надано відповідь (вих. № 16/1К-135 зі від 09.08.2012 р.) (Додаток № 34), що інформація про зареєстровані кримінальні справи відносно мене в ДІАЗ МВС України відсутня.

            10.08.2012 р., 23.10.2012 р. повторно мені та моїй дружині надано відповідь (вих. № 16/1К-135 зі від 09.08.2012 р., вих. № 16/1К-134 зі від 09.08.2012 р., вих. № 16/1К-200зі, 205зі від 23.10.2012 р., вих. № 16/1К-199зі, 206зі від 23.10.2012 р.) (Додаток № 34), що інформація про зареєстровані кримінальні справи відносно нас в ДІАЗ МВС України відсутня.

Відтак, обвинувачення, що інкримінуються мені є безпідставним притягненням мене до кримінальної відповідальності, а викладені обставини виключають провадження у кримінальній справі.

Однак, 05.07.2012 р. о 8 годині ранку до мене додому прийшли працівники Броварської податкової міліції: Гутник І.В., Ковпатюк Д.С., Уктіла А.О. та Ситюк О.В. з копією постанови судді Москалюка В.М. Солом’янського районного суду м. Києва (справа № 4/2609/897/12) про надання дозволу СУ ДПС у Київській області на затримання обвинуваченого Кудіна А.А. і доставку його до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу – взяття під варту.

Затримавши, зазначені особи не повезли мене до суду, а повезли до ДПС Київської області в м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, де слідчий Явон А.В. роз’яснив, що сьогодні до суду його не повезуть, оскільки суддя призначив розгляд на 06.07.2012 р. Крім того, слідчий намагався пред’явити Кудіну А.А. обвинувачення без адвоката.

Протокол затримання був складений поспіль кілька годин після того, як мене привезли до слідчого (Додаток № 46).

Вважаю, що в такий спосіб слідчий затримав Кудіна А.А. саме для пред’явлення обвинувачення, завідомо знавши,  що до суду його 05.07.2012 р. ніхто везти не буде.

Відповідно до проголошеної постанови (справа № 4/2609/897/12) про надання дозволу СУ ДПС у Київській області на затримання обвинуваченого Кудіна А.А. і доставку його до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу – взяття під варту подання слідчого погоджено першим заступником прокурора Київської області Клюгє Г.О., тоді коли воно повинно погоджуватися прокурором Київської області, оскільки Кудін А.А. є депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради.

Проголошення постанови про надання дозволу СУ ДПС у Київській області на затримання обвинуваченого Кудіна А.А. і доставку його до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу – взяття під варту знімалося Гутником І.В. на його приватний телефон.

В такий спосіб, до мене фактично застосували незаконний привід і незаконне затримання протягом 9 (дев’яти) днів (з 05.07.2012 р. по 13.07.2012 р. Броварське ІТТ) (Додаток № 25).

12.06.2012 р. до прокуратури Київської області було подано заяву про вчинені злочини службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області та податкової міліції Київської області (в порядку ст. 97 КПК України)  та заяву про вчинені злочини старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Київській області капітаном податкової міліції Явоном А.В. (в порядку ст. 97 КПК України) (Додаток № 24).

На заяву, подану в порядку ст. 97 КПК України, надійшла відповідь від прокуратури Київської області, що в діях слідчого порушень не вбачається.

Аналогічна заява (в порядку ст. 97 КПК України) подавалася і до Броварської прокуратури Київської області, яка відправила її Переяслав-Хмельницької прокуратури Київської області, а та до прокуратури Київської області (Додаток № 24).

На інформаційний запит Броварська прокуратура Київської області взагалі не надала жодної відповіді (Додаток № 24).

Всі заяви (в порядку ст. 97 КПК України) до Броварської прокуратури Київської області, Переяслав-Хмельницької прокуратури Київської області та до прокуратури Київської області про вчинені злочини службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області та податкової міліції Київської області, подану в порядку ст. 97 КПК України, досі залишається без належної відповіді та заходів прокурорського реагування.

               

20.07.2012 р. мною заявлено клопотання слідчому, що на мене  та мою сім’ю чиниться тиск Авдеєв О.М., який забирає власність, виробництво яке розташоване в м. Дніпродзержиськ  по вул. Широкій, 182. Захоплення виробництва сплановано і чітко скоординовано:

Авдеєв О.М. 18.07.2012 р. зателефонував  Кудіній С.В. та запропонував співпрацювати з ним та Завідоновим Д.Є. (бувший керівник ГУМВС України в Дніпропетровській області), який хоче вкласти 200 тис. грн. у виробництво, прибуток розподіляється на три частки: Авдеєв, Завідонов, Кудіна.

20.07.2012 р. Авдеєв О.М. запропонував поговорити з Завідоновим Д.Є. і той почав пропонувати співпрацювати з ними, вони будуть займатися виробництвом. Також він наголосив, що вони вже втомилися чекати решти грошей  за  свій комплекс і це є причина такого рішення з їхнього боку та підкреслив, що на підприємство не чинився тиск з боку правоохоронних органів та кримінальних елементів. На що Кудіна С.В. зазначила, що минулого року, влітку був організований наліт на підприємство знайомим Авдеєва О.М. і було запропоновано нам віддати гроші для того,  щоб вичерпати цей конфлікт ( Авдеєв О. М. отримав за це 12000 грн.), на що Завідонов Д.Є. здивувався і почав задавати питання Авдеєву.

Під час розмови Кудіна А.А. з Авдеєвим О. М.  було наголошено  йому,  що чітко сплановану  акцію по захопленню виробництва не слід переводити в площину співпраці на трьох і не треба телефонувати співробітникам та наказувати Туренко А.В. ( керівник невідокремленого підрозділу ТОВ «Суперпак» в м. Дніпродзержинськ) виконувати розпорядження Завідонова Д.Є.

В цей же момент  Авдеєв О.М. телефонує Косілкіну Д. та пропонує йому  працювати на нього пояснюючи, що ми там арендуєємо обладнання та приміщення  і що він забере ТОВ «Суперпак» до кінця тижня.

Вже в понеділок почали телефонувати клієнти і вимагати  отримати  плівку, на питання  на кого вони здійснювали платіж вони сказали, що на Авдеєва О.М. у сумі 4860 грн. Реквізити їм надав Косілкін Дмитро.

Кудін А.А. попередив Авдеєва, що товар, який вони продають зі складу ТОВ «Суперпак» є власність ТОВ «Суперпак», а не їх.

Светлана Кудина	19 июля (1 день назад)
кому: Дмитрий

брать заказы

Вы сег-не разговаривали с А. Туренко, он отправки делал или нет? 

Какого числа и на какую сумму вы пополняли ему интернет?

Что вам рассказывали про Завидонова? Сегодне вам кто из них звонил?

19 июля 2012 г., 16:54 пользователь Дмитрий Косилкин <kosilkin.lsun@gmail.com> написал:

Что делать с упаковкой?

Дмитрий Косилкин kosilkin.lsun@gmail.com	19 июля (1 день назад)
кому: мне

Отгрузки были, я позже сброшу что отправили, У вас данные в файлк для
светланы есть - это было 6 июля на 100 грн ему пополнил.
Про З в интернет много есть чего почитать и слушать не нужно.

Звонили - рассказывали что хотят до конца недели все забрать и
предалагают работать с ними

19 июля 2012 г., 21:05 пользователь Светлана Кудина
<svkudina@gmail.com> написал:

Светлана Кудина	19 июля (1 день назад)
кому: Дмитрий

Дима, на какой номер вам звонят: на ваш или на рабочий?

Сегодня снова звонили?

Кем именно они представляются? 

Дима, как они представляю себе вообще работу там, если здания мои, оборудование, кот. там мое, сырье: клей, пленка Суперпака? 

Туренко с вами сегодня разговаривал, что он говорит?

Что вообще они говорят вам про условия работы?

Со мной вчера разговаривал сам Авдеев Олег, после того как звонили вам они и Туренко и сказал, что они у меня ничего не забирают, но прибыль делим на три части, моя третья. Я не вступила в обсуждение этого предложения, т.к. такие вещи по телефону не решаются.

Чем вообще они обосновывают вам такое поведение?

Из интернета я снова прихожу к тому мнению, что Завидоновым они прикрываются, а он в такую грязь не полезет. 

19 июля 2012 г., 21:18 пользователь Дмитрий Косилкин <kosilkin.lsun@gmail.com> написал:

Дмитрий Косилкин kosilkin.lsun@gmail.com	22:22 (23 ч. назад)
кому: мне

Звонят на рабочий.
Звонили со скрытого - я не взял - перезвонили с открытого номера:067
632 30 70 сказал что Олег

Как они себя видят работу не знаю - но в их планах забрать полностью весь бизнес
Туренко звонил раз просил пополнить интернет - я ему сказал что со
своих личных я пополнять не собираюсь я денег фирмы у меня нет - если
говорю сильно нужно - попросит твоих шефов. Он говорит что они не
хотят еще ничего вкладывать :)
Потом позвонил уже по телефону сказал кого отгрузил

Олег говорит что Д.Е. хочет вложить денег в развитие но сейчас ждет
пока Суперпак не перейдет в их руки.. Но это их слова, яне знаю что у
них в голове на самом деле

Чем обосновываются - я не знаю, у них аргументов никаких. Как работать
они не знают, где что брать они не знают - я сказал что меня в
поставки тоже не посвящали - есть пленка я продаю - нет не продаю...

19 июля 2012 г., 21:54 пользователь Светлана Кудина

Светлана Кудина	22:52 (23 ч. назад)
кому: Дмитрий

Конец недели уже завтра. 

Суперпак им может быть нужен только для того, чтобы узнать клиентов, не более того. Как они себе представляют он перейдет к ним не понимаю. 

Ситуацию со Шпилько и все проверки по нему: прокуратура, Кабмин, охрана труда и суды - это их рук дело.

Туренко, наверное, врет, что нет интернета.

Посмотрим, что они будут завтра рассказывать.

Дима, дайте заявку, чтобы Туренко отправил пленку на меня, посмотрим, что они будут рассказывать, если не отправят. 

Светлана Кудина	15:04 (7 ч. назад)
кому: Андрей

Андрей, посчитайте какую машину нужно, чтобы отправить мне клей, кот. у вас есть, всю пленку (сырье), все втулки, всю готовую продукцию (пленку, скотч, бракованную пленку), краску, чтобы я могла рассчитаться с поставщиками. На какой день вы будите готовы все это загрузить?  

Также, в связи со сложившейся ситуацией, мы вынуждены прекратить трудовые отношения с вами, Ковтуном, Курилюком и Шульгой.     

Андрей Туренко andrey.superpak@gmail.com	15:27 (6 ч. назад)
кому: мне

Дмитрий Евгеньевич сказал без его ведома ничего не делать

Косілкін Дмитро у телефонній розмові  27.07.2012 року з Кудіним А.А. підтвердив, що співпрацює з Авдеєвим О.М., як СПД (іпн 2435012239)  та дає його реквізити та реквізити компанії «Трікс груп» на оплату товару ТОВ «Суперпак», який знаходиться в приміщеннях по вул. Широка, 182, м. Дніпродзержинськ, які належать Кудіній С.В. на праві власності.

03.09.2012 р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Суперпак» 26000255283400 в  АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005 незаконно накладено арешт, списано кошти, не проводяться платежі, тобто повністю заблоковано діяльність підприємства (Додаток № 36).

По кримінальній справі № 05-8298, 18.01.2012 р. старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Київській області капітаном податкової міліції Явоном А.В. призначено почеркознавчу експертизу (Т. 12 а.к.с. 5 - 20, Додаток № 37), проведення якої доручено експертам-криміналістам Експертно-криміналістичного центру при Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.

На виконання зазначеної постанови, старшим експертом СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майором міліції Лавріненко Людмилою Миколаївною проведено почеркознавчу експертизу, за результатом якої 20.01.2012 р. складено експертний висновок № 642 (Т. 12 а.к.с. 24 - 93, Додаток № 38).

Факт проведення почеркознавчої експертизи старшим експертом СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майором міліції Лавріненко Л.М. по кримінальній справі № 05-8298 і складання за її результатом експертного висновку № 642 від 20.01.2012 р. підтвердив і начальник НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Молибога М.П. (Додаток № 39).

Однак, під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (к/с № 05-9429 відносно власника і директора ПП «Фулгор» Рябчевського Л.М., виділена 26.04.2012 р. з к/с № 05-8298) № 1/1005/234/2012 (1005/4428/2012) (Додаток № 40), за результатом розгляду якої 28.05.2012 р. суддею Саган В.М. Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлено постанову (Додаток № 41) було встановлено, що в матеріалах цієї справи (Т. 1 а.к.с. 168 - 236) також міститься експертний висновок № 642 старшого експерта СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майора міліції Лавріненко Л.М., але від 11.01.2012 р. (Додаток № 42), протокол ознайомлення підозрюваного Рябчевського Л.М. з висновком експерта № 642 від 11.01.2012 р. (Т. 1 а.к.с. 167, Додаток № 42), постанова про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальній справі № 05-8298, але від 18.01.2011 р. (Т. 1 а.к.с. 149 – 166, Додаток № 42) та супровідний лист, в якому зазначено, що постанова про призначення судово-експерної експертизи від 18.01.2012 р. і матеріали зазначені в постанові  від 18.01.2012 р. в 8 томах отримані Лавріненко Л.М. аж 13.02.2012 р., тобто після складення висновку (Т. 1 а.к.с. №05-9429 - 168, Т. 12 а.к.с. №05-8298 - 4, Додаток № 42).

Судова криміналістична експертиза в Україні може здійснюватися судовим експертом, якого внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів (ст. 1,  9, 7, ч. 2 ст. 10 закону України «Про судову експертизу»; п. 1.8. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»).               

Так, 25.10.2012 № 6/К-51 у відповідь на інформаційний запит, начальник НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області повідомив, що старший експерт Лавріненко Л. М.  є судовим експертом.

Однак, відповідно до Витягу з реєстру атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua), відповідей на інформаційні запити ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 22.10.2012 р. та Міністерства юстиції України від 30.10.2012 р. встановлено, що старшого експерта СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майора міліції Лавріненко Людмилу Миколаївну не внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів (Додаток № 43).

До тог ж, експерт Лавріненко Л.М. в експертному висновку № 642 п. 1.4. стор. 50 – 52 встановила, що підписи в графі «відвантажив Кийко М.І.» у видаткових накладних № РН-0000023 від 26.02.2010 р., № РН-0000007 від 02.02.2010 р., РН-0000010 від 16.02.2010 р., РН-0000012 від 19.02.2010 р., РН-0000021 від 25.02.2010 р. виконані Кудіним А.А., досліджуючи при цьому підпис Кудіна А.А. з графи «отримав Кудін А.А.» (стор. 51 експертному висновку № 642, Додаток № 44), штучно видаючи його за підпис, виконаний від імені гр. Кийка М.І..

Також, у кримінальному судочинстві обов'язковою умовою призначення експертизи є порушення кримінальної справи (п. 6 ППВС України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Відтак, старший експерт СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майор міліції Лавріненко Людмила Миколаївна не має статусу судового експерта.

Експертний висновок № 642 від 20.01.2012 р. та 11.01.2012 р. є сфальсифікованим, складеним некомпетентним експертом з перевищенням повноважень.

Не додержано вимог законодавства як при призначенні, так і при проведенні експертизи.

Крім того, підписи експерта в експертному висновку № 642 від 20.01.2012 р. (Додаток № 38), від 11.01.2012 р. (Додаток № 42), в протоколі допиту експерта від 19.07.2012 р. (Т. 12 а.с. 94 – 95 к/с № 05-8298, Додаток № 44) є абсолютно різними. Підпис експерта в протоколі допиту експерта від 19.07.2012 р. є дуже схожим на підпис старшого оперуповноваженого ГВПМ Броварської ОДПІ Смика Б.М.

Вищевикладене свідчить про те, що:

по-перше,  податкова міліція Київської області, виконуючи замовлення певних осіб, віддавала злочинні розпорядження службовим особам Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області задля отримання формальних підстав для фабрикування кримінальної справи проти мене та членів моєї сім’ї, зупинення діяльності підприємства та створення умов для заволодіння певними особами нашим майном та майном ТОВ «Суперпак»;

по-друге, всі зазначені перевірки ТОВ «Суперпак» проведені, акти перевірок ТОВ «Суперпак» складені, а податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок вчинення корупційного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 р. № 3206-VI забороняється відмовляти юридичним особам в інформації, надання якої цим юридичним особам передбачено законом та надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону;

по-третє, мене та мою дружину незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного,

                                                                ПРОШУ:

1.                  прийняти цю заяву (повідомлення) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; 

2.                  вжити відповідних заходів реагування за всіма фактами, викладеними в цій заяві;

3.                  повернути:

- все незаконно вилучене у Кудіної С.В. майно та документи Кудіної С.В. та Кудіна А.А.;

- майно Кудіної С.В., Кудіна А.А. та ТОВ «Суперпак», яким незаконно заволодів Авдеєв О.М. з підзвітними йому особами;

- повернути безпідставно сплачені Кудіною С.В. кошти в розмірі 80 002 (вісімдесят тисяч дві) грн. в якості застави за Кудіна А.А. та Кудіну С.В. по неіснуючій кримінальній справі № 05-8298 (Додаток № 35);

- зняти арешти з майна Кудіної С.В. та Кудіна А.А., накладені слідчим Явоном А.В. в рамках неіснуючої кримінальної справи № 05-8298;

- зняти арешти з розрахункового рахунка ТОВ «Суперпак».

            Додатки:

1. Додаток № 1 на 2 арк.;

2. Додаток № 2 на 18 арк.;

3. Додаток № 3 на 1 арк.;

4. Додаток № 4 на 1 арк.;

5. Додаток № 5 на 1 арк.;

6. Додаток № 6 на 2 арк.;

7. Додаток № 7 на 1 арк.;

8. Додаток № 8 на 3 арк.;

9. Додаток № 9 на 25 арк.;

10. Додаток № 10 на 2 арк.;

11. Додаток № 11 на 7 арк.;

12. Додаток № 12 на 1 арк.;

13. Додаток № 13 на 19 арк.;

14. Додаток № 14 на 4 арк.;

15. Додаток № 15 на 1 арк.;

16. Додаток № 16 на 6 арк.;

17. Додаток № 17 на 2 арк.;

18. Додаток № 18 на 1 арк.;

19. Додаток № 19 на 2 арк.;

20. Додаток № 20 на 4 арк.;

21. Додаток № 21 на 1 арк.;

22. Додаток № 22 на 1 арк.;

23. Додаток № 23 на 4 арк.;

24. Додаток № 24 на 19 арк.;

25. Додаток № 25 на 1 арк.;

26. Додаток № 26 на 1 арк.;

27. Додаток № 27 на 1 арк.;

28. Додаток № 28 на 1 арк.;

29. Додаток № 29 на 2 арк.;

30. Додаток № 30 на 4 арк.;

31. Додаток № 31 на 2 арк.;

32. Додаток № 32 на 1 арк.;

33. Додаток № 33 на 1 арк.;

34. Додаток № 34 на 8 арк.;

35. Додаток № 35 на 5 арк.;

36. Додаток № 36 на 4 арк.;

37. Додаток № 37 на 8 арк.;

38. Додаток № 38 на 39 арк.;

39. Додаток № 39 на 1 арк.;

40. Додаток № 40 на 1 арк.;

41. Додаток № 41 на 1 арк.;

42. Додаток № 42 на 6 арк.;

43. Додаток № 43 на 5 арк.;

44. Додаток № 44 на 2 арк.;

45. Додаток № 45 на 35 арк.;

46. Додаток № 46 на 1 арк.;

47. Додаток № 47 на 6 арк.

Додатки надано на 264 (двісті шістдесят чотирьох) аркушах.

05.12.2012р.                                                                         Кудін А.А.