До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України     

вул. Жилянська, 120 А , м. Київ, 01032

                                                                                               Кудіної Світлани Вікторівни

                                                                                                          вул. Металургів, 1

м. Бровари, 07400

тел. 067 503-86-80

СКАРГА (заява)

щодо неналежної поведінки  судді Бориспільського

міськрайонного суду Київської області Чирки С.С.

На розгляді судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з 06.09.2012 р. перебуває кримінальна справа № 05-8298 (судова справа № 1/359/70/2013, 1005/8761/2012) з незатвердженим обвинувальним висновком від 04.09.2012 р. по обвинуваченню Кудіна Андрія Анатолійовича у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 – ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 -  ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України;  Кудіної Світлани Вікторівни, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України; Кийка Михайла Івановича, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

Кримінальна справа № 05-8298 порушена 15.02.2011 р. старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Київській області капітаном податкової міліції, Явоном А.В. за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ПП «Тумор» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно інформації, наданої ДІАЗ МВС України станом на 23.10.2012 р. кримінальна справа № 05-8298 не зареєстрована, а злочини, за якими мені та Кудіну А.А. пред’явлено обвинувачення, не обліковані (Додатки № 1 - 15), всупереч вимогам Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженої 25.05.2010 № 21/135/281/240/499/354/367/159/69.

Вважаю, що суддя Чирка С.С. повинен бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з наступних підстав:

1)       умисні істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, але не виключно з порушенням вимог щодо розподілу та реєстрації справи у суді;

2)       умисне порушення вимог щодо неупередженості розгляду справи, в тому числі порушення правил щодо самовідводу та відводів прокурора і судді;

3)       грубе систематичне порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя (Додаток № 37).

Підставою для виникнення сумніву, щодо об’єктивності та неупередженості судді Чирки С.С., є недотримання ним обов’язку, покладеного ст. 22 КПК України. Всупереч зазначеній нормі процесуального права суддя постійно ухиляється від виконання свого обов’язку забезпечити повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин справи, що обґрунтовується наступним.

Беззаперечним доказом істотного порушення вимог кримінально процесуального закону суддею Чиркою С.С., його упередженості, однобічності, необ’єктивності при розгляді даної кримінальної справи є той факт, що:

·        з 14.09.2012 р. суддею Чиркою С.С. слухається незареєстрована кримінальна справа № 05-8298 (судова справа № 1/359/70/2013, 1005/8761/2012) по обвинуваченню Кудіна Андрія Анатолійовича,  Кудіної Світлани Вікторівни та Кийка Михайла Івановича, у скоєнні не облікованих злочинів (Додатки № 1 - 15) відповідно до Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженої 25.05.2010 № 21/135/281/240/499/354/367/159/69.

Однак ці факти ігноруються суддею, посилаючись на те, що зараз не та стадія (з 14.09.2012 р. по даний час);

·        справа продовжує слухатися з незатвердженим обвинувальним висновком від 04.09.2012 р. (на ньому не проставлена печатка прокуратури), а я не повідомлялася до якого суду направлено справу в супереч ст. 228, 229, 232, 249-1 КПК України. До обвинувального висновку досі не додано і не вручено мені та іншим підсудним додатку щодо застосування запобіжного заходу (тримання під вартою) до Кудіна А.А. (п. 2 ч. 1 ст. 224 КПК України (1960 р. редакція));

·        ця кримінальна справа не була автоматично розподілена судді Чирці С.С. , про що свідчить напис Голови суду кому і коли провести попередній розгляд справи, а саме судді Чирці С.С. до 16.09.2012 р. (а.с. 264 Т. 14  (Додаток № 16)), відтак порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 КПК України (1960 р.).

Про факт того, що ця кримінальна справа не була автоматично розподілена судді Чирці С.С. свідчить і те, що відповідно до п. 3.4., 3.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, « … результатом автоматичного розподілу судових справ є протокол розподілу судових справ між суддями для відповідних судів. Протокол створюється автоматизованою системою автоматично.

            Протокол зберігається в автоматизованій системі та роздруковується за необхідності (за клопотанням осіб, які беруть участь у судовій  справі, тощо)». 

            Однак, 04.11.2013 р. та 05.11.2013 р. за моєю заявою щодо надання мені протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, згідно якого ця справа  розподілена судді Чирці С.С. (Додаток № 17 - 18), в роздрукуванні зазначеного протоколу мені було відмовлено.

06.11.13 у роздрукуванні протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, згідно якого ця справа розподілена судді Чирці С.С. суддею Чиркою С.С. в судовому засіданні мені було також відмовлено.

На мій черговий інформаційний запит Голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013р. (Додаток № 19), 13.11.2013 р. мені надійшла відповідь, в якій Голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомив, що ця кримінальна справа  не була автоматично розподілена, а була розписана на суддю Чирку С.С. (Додаток № 20);

·         Суддя та прокурор не можуть брати участі у розгляді цієї кримінальної справи через те, що згідно ст. 58, 54, 56 КПК України зобов’язані заявити самовідвід, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 КПК України (1960 р.).

Однак суддя Чирка С.С. не лише не виконав свого прямого обов’язку – заявити самовідвід, а і відмовив у задоволенні заявленого Кудіним А.А. та Кудіною С.В. йому відводу 01.11.2013 р. та  06.11.2013 р. - відводу судді Чирці С.С. та прокурору Маркицькому А.М. (Додаток № 21 - 25).

Крім того, у постановлених ухвалах від 01.11.2013 р. та 06.11.2013 р. про відмову у задоволенні відводу зазначено, що їх постановлено за результатом розгляду кримінальної справи № 2/359/500/2013, 359/38/13 за обвинувачення Кудіна А.А., Кудіної С.В. та Кийка М.І. (Додаток № 21,  25).

Однак індекс 2, вказує, що ця ухвала постановлена в цивільній справі позовного провадження – що також слугує підставою вважати, що ця кримінальна справа не зареєстрована та облікована у відповідних обліково-статистичних картках, алфавітному покажчику кримінальних справ  Бориспільським міськрайонним судом Київської області;

·        Талон-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 форми 5 (додаток 8 Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженою 25.05.2010 № 21/135/281/240/499/354/367/159/69) не заповнювався та не надсилався судом до органу, що проводив досудове слідство у встановлений дводенний строк і досі міститься на початку 1-го тому цієї справи (Додаток №  26);

·        12.04.2013 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи мною було встановлено, що протоколи судових засідань не складаються всупереч статей 84, 87, 88 КПК України (Додаток 27).

Так станом на 12.04.2013 року з 12 проведених судових засідань, складено лише один протокол – протокол попереднього судового засідання від 14.09.2012 року (Т. 15 а.с. 266-267).

01.11.2013 року в судовому засіданні після допиту свідків Поліч Я.О. та Буряка І.В. суддя змінив порядок розгляду справи і перейшов до стадії дослідження матеріалів справи, розпочавши з середини 2-го тому матеріалів справи, просто перераховуючи назви документів які там містяться.

На мої заперечення суддя нереагував, зазначивши, що досліджувати 1-ий том справи нема сенсу. Після цьоого підсудний Кудін А.А. висловив свої заперечення щодо такого дослідження матеріалів справи та звернув увагу судді на ч. 3 ст. 299 КПК України, однак суддя почав кричати, що Кудін А.А. не розуміє значення цієї статті.

Відповідно, в ситуації, яка склалася в судовому засіданні мною було заявлено клопотання згідно ч. 2 ст. 299 КПК України  вручити мені копію постанови про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

В задоволенні цього клопотання мені було відмовлено, посилаючись на те, що ця постанова була винесена протокольно.

Мною було заявлено наступне клопотання: «Ознайомити мене з протоколом та вручити мені копію протоколу, в якому визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження». Проти задоволення і цього клопотання прокурор заперечив, аргументуючи це тим, що протокол ще не складався, оскільки відповідно до ст. 87-1 КПК України протягом 7-ми діб складається один протокол після закінчення розгляду справи. Така позиція була підхвачена суддею і на її підставі відмовлено мені у врученні копії  протоколу, в якому визначався обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Така позиція судді щодо не ведення протоколів судових засідань та не виготовлення їх, відповідно не ознайомлення сторін з протоколами судових засідань є грубим порушенням вимог статей 84, 87, 87-1 та 88 КПК України.

·        Відповідно до п. 23.2, 23.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734, журнал обліку видачі судових справ для ознайомлення на підпис мені не надавався і в ньому я не розписувалася.

·        За весь час розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цієї кримінальної справи, мені та Кудіну А.А. не вручено жодної повістки щодо виклику нас до суду по цій справі в супереч ст. 254, ч. 4 ст. 286 КПК України.

Свідки викликалися повідомленнями в довільній формі, а не повістками,  як це передбачено ст. 254 КПК України (1960 р. редакція);

·        Постановлення завідомо неправосудних рішень - постанов про застосування приводу до свідків без належного їх повідомлення (Додаток № 28 - 34).

Так, зокрема, 21.10.2013 року перед судовим засіданням невідомими міліціонерами, як вони представились, відмовившись називати прізвище, ім’я, по-батькові та своє звання, під керівництвом прокурора Маркицького А.М. намагалися здійснити привід свідка Мудрак Н.М., яка є моєю мамою та проживає разом зі мною.

Також неодноразово (23.09.2013 р., 01.11.2013 р.) до мене до дому приїжджав дільничний, щоб на виконання письмового звернення судді Чирки С.С., в якому йшлося про те, що є постанова про застосування приводу до свідків, зокрема, Мудрак Н.М., якій необхідно повідомити та забезпечити її явку до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для дачі показів по справі Кудіна.

В такий спосіб суддя Чирка С.С. своїми незаконними діями та завідомо неправосудними рішення, зокрема, у вигляді постанов про застосування приводу до свідків здійснює тиск на членів моєї родини та їх переслідування.

·         Мною, в судових засіданнях неодноразово вносилися в усній формі під аудіозапис, а також і в письмовій формі – клопотання, а саме: про дослідження порядку порушення кримінальної справи щодо мене та Кудіна А.А.; вручення мені затвердженого обвинувального висновку та додатку щодо застосування запобіжного заходу (тримання під вартою) до Кудіна А.А. (п. 2 ч. 1 ст. 224 КПК України); про направлення кримінальної справи № 05-8298 на додаткове розслідування через неправильність досудового слідства; про допит слідчого, який проводив досудове слідство в цій кримінальній справі; про визнання всіх матеріалів, зібраних неналежним суб’єктом в рамках не облікованої кримінальної справи № 05-8298 недопустимими доказами; про долучення до матеріалів справи доказів (витяг з реєстру атестованих судових експертів, відповідей на інформаційні запити ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 22.10.2012 р. та Міністерства юстиції України від 30.10.2012 р. того, що експертний висновок № 642 складено експертом, якого не внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів (Додаток № 35, 36); про витребування від Бориспільського міськрайонного суду для огляду тому 1 кримінальної справи № 1/1005/234/2012 (1005/4428/2012), оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (к/с № 05-9429 відносно власника і директора ПП «Фулгор» Рябчевського Л.М., виділена 26.04.2012 р. з к/с № 05-8298) № 1/1005/234/2012 (1005/4428/2012), за результатом розгляду якої 28.05.2012 р. суддею Саган В.М. Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлено постанову було встановлено, що в матеріалах цієї справи (Т. 1 а.к.с. 168 - 236) також міститься експертний висновок № 642 старшого експерта СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майора міліції Лавріненко Л.М., але від 11.01.2012 р., протокол ознайомлення підозрюваного Рябчевського Л.М. з висновком експерта № 642 від 11.01.2012 р. (Т. 1 а.к.с. 167), постанова про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальній справі № 05-8298, але від 18.01.2011 р. (Т. 1 а.к.с. 149 – 166) та супровідний лист, в якому зазначено, що постанова про призначення судово-експерної експертизи від 18.01.2012 р. і матеріали зазначені в постанові  від 18.01.2012 р. в 8 томах отримані Лавріненко Л.М. аж 13.02.2012 р., тобто після складення висновку (Т. 1 а.к.с. №05-9429 - 168, Т. 12 а.к.с. №05-8298 - 4).

Однак суддя залишав їх без розгляду, обґрунтовуючи тим, що зараз не та стадія, всупереч ст. 296 КПК України та п. 11 ППВСУ «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» № 11 від 27.12.1985 р., яким ПВСУ роз’яснив, що відкладення судом розгляду клопотання, залишення його «відкритим» або інша відстрочка в його вирішенні є неприпустимими.

·       Прокурор Маркицький А.М. та суддя Чирка С.С., дізнавшись в судовому засіданні та оглянувши оригінали доказів щодо фальсифікації слідчим Явоном А.В. та старшим експертом СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майором міліції Лавріненко Людмилою Миколаївною експертного висновку № 642 від 20.01.2012 р. та 11.01.2012 р., складеним в кримінальній справі не судовим експертом, не зареєстрували повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України (в редакції 2012 року) та продовжили свої злочинні дії щодо безпідставного притягнення мене та членів моєї родини до кримінальної відповідальності, забезпечуючи третім особам можливість володіти, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд відібраним ними майном моєї родини.

Така поведінка судді Чирки С.С. - є грубим порушенням моїх конституційних прав і норм кримінально-процесуального закону та неповагою до мене, як сторони у судовому процесі, і є беззаперечним доказом упередженості, однобічності, необ’єктивності судді Чирки С.С., що унеможливлює подальший об’єктивний і неупереджений розгляд даної кримінальної справи цим суддею.

У відповідності до п. 3 ст. 54 КПК суддя, який заінтересований в результатах справи, стає стороною у справі, і такі обставини виключають участь судді в розгляді справи.

Своєю поведінкою в судових засіданнях з 14.09.2012 року по 01.11.2013 року суддя Чирка С.С. не забезпечив встановлений ст. 261 КПК принцип «Рівності прав сторін у судовому розгляді» та принцип рівності усіх перед законом згідно ст. 24 Конституції України, надавши переваги прокурору, слідчому та їх злочинним діям під час досудового слідства.

            На підставі вищевикладеного та керуючись нормами закону України «Про судоустрій і статус суддів », - 

ПРОШУ:

1. Притягнути до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

2. Прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з посади за наявності для цього підстав.

            Додатки:

1. Довідка МВС України Департаменту інформаційних технологій, серія МВС № 2132795, МВС № 2132795 – 1 арк.;

2. Інформаційний запит Кудіної С.В. до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 03.08.2012 р. – 1 арк.;

3. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від  09.08.2012 р. № 16/1К-134 зі – 1 арк.;

4. Інформаційний запит Кудіна А.А. до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 03.08.2012 р. – 1 арк.;

5. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від  09.08.2012 р. № 16/1К-135 зі – 1 арк.;

6. Інформаційний запит Кудіна А.А. до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 28.09.2012 р. – 1 арк.;

7. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від  02.10.2012 р. № 16/1К-176 зі – 1 арк.;

8. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від  02.10.2012 р. № 16/1К-175 зі – 1 арк.;

9. Інформаційний запит Кудіна А.А. від 04.10.2012 р. до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України  – 1 арк.;

10. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 10.10.2012 р. вих. № 16/1К-185 зі  – 1 арк.;

11. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 10.10.2012 р. вих. № 16/1К-184 зі  – 1 арк.

12. Інформаційний запит Кудіної С.В. від 18.10.2012 р. першому заступнику МВС України Черних С.П.  – 1 арк.;

13. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 23.10.2012 р. вих. № 16/1К-199 зі, 206 зі  – 1 арк.;

14. Інформаційний запит Кудіна А.А. від 18.10.2012 р. першому заступнику МВС України Черних С.П.  – 1 арк.;

15. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 23.10.2012 р. вих. № 16/1К-200 зі, 205 зі  – 1 арк.;

16. Супровідний лист Прокуратури Київської області – 1 арк.;

17. Заява від 04.11.2013 р. про надання протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями – 1 арк.;

18. Заява від 05.11.2013 р. про надання протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями – 1 арк.;

19. Інформаційний запит Кудіної С.В. до Голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 р. – 1 арк.;

20. Відповідь Голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2013 р. на інформаційний запит від 06.11.2013 р.  – 2 арк.;

21. Ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 01.11.2013 р. – 1 арк.;

22. Клопотання від 06.11.2013 р. про відвід прокурора – 1 арк.;

23. Клопотання від 06.11.2013 р. про відвід судді – 1 арк.;

24. Клопотання від 06.11.2013 р. про вручення ухвали від 06.11.2013 р. – 1 арк.;

25. Ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 06.11.2013 р. – 1 арк.;

26. Талон-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 форми 5 – 1 арк.;

27. Клопотання Кудіна А.А. від 09.04.2013 р. про надання матеріалів кримінальної справи на ознайомлення – 1 арк.;

28. Клопотання від 08.11.2013 р. про врученні копій постанов про привід – 1 арк.;

29. Постанова судді Чирки С.С. від 21.10.2013 р. – 1 арк.;

30. Постанова судді Чирки С.С. від 24.09.2013 р. – 1 арк.;

31. Постанова судді Чирки С.С. від 07.10.2013 р. – 1 арк.;

32. Постанова судді Чирки С.С. від 10. 09.2013 р. – 1 арк.;

33. Постанова судді Чирки С.С. від 09.08.2013 р. – 1 арк.;

34. Постанова судді Чирки С.С. від 19.07.2013 р. – 1 арк.;

35. Запит про надання публічної інформації від 25.10.2012 р. до Міністерства юстиції України – 2 арк.;

36. Відповідь Міністерства юстиції України від 30.10.2012 р. – 1 арк.

37. Флешка з записом (витяг) судового засідання від 01.11.2013 р. – 1 шт.

Додатки надано на 38 (тридцяти восьми) аркушах та 1 (одній) флешці.

21.11.2013 р.                                                                                    Кудіна С.В.