Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вул. Механізаторів, 9, м. Київ, 03109
Заявник: Кудін Андрій Анатолійович, Кудіна
Світлана Вікторівна
(прізвище, ім’я, по батькові фізичної або
найменування юридичної особи)
Адреса місця
проживання фізичної
особи або місцезнаходження
юридичної
особи: вул. Металургів, 1, м. Бровари, 07400
(індекс, область,
населений пункт, вулиця, номер будинку, квартири)
Контактний
номер телефону: (067) 503-86-80, (067)
403-54-55
Провадження: 8вк-404/14
Доповнення
до скарги (заяви)
щодо неналежної
поведінки судді
1.
Інформація про суддю: Чирка Станіслав Станіславович
(прізвище, ім’я, по
батькові)
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
(назва місцевого чи апеляційного
суду, в якому працює суддя)
2. Судова справа: 1005/8761/2012, 1/359/10/2014
(номер справи, під час
розгляду якої мала місце неналежна поведінка судді)
3.
Судове рішення: вирок від 17.12.2014 р.
(вид, дата та реєстраційний номер судового
рішення, якщо неналежна поведінка судді мала місце під час розгляду справи)
4.
Статус заявника: підсудні
(сторона, третя особа, представник сторони, інші учасники судового
процесу)
5. Відомості
про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи
присяги
судді:
1.
10 жовтня
2014 р. рішенням судді Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О. встановлено, що Кудіна С.В. та Кудін А.А. неодноразово звертались
до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України (ДІАЗ) із
запитами щодо надання інформації про реєстрацію в єдиному журналі обліку
злочинів, кримінальних справ і осіб, які вчинили злочини, порушення
кримінальної справи № 05-8298 відносно них, на що отримували відповідь, що
інформація про запитувані відомості в ДІАЗ МВС відсутня (Додаток № 1, а.с. 33 Т. 18).
Крім того, ще одним підтвердженням того, що 18.05.2012 р. кримінальна справа щодо Кудіна А.А. за
ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч.
2 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України прокурором Київської області не
порушувалася свідчать Звіт про роботу прокурора за 6 місяців 2012
р. прокуратури Київської області (Додаток № 2, а.с. 34 - 51 Т. 18) та
свідчення слідчого Явона А.В., надані ним 10.09.2014 р. в судовому
засіданні під час його допиту, де він повідомив суд, що він не знає де саме, десь в
прокурорі Київської області, він взяв постанову від 18.05.2012 р про порушення
прокурором Київської області кримінальної справи щодо Кудіна А.А. (а.с. 7 - 8 Т. 1). При порушенні
кримінальної справи прокурором Київської області щодо Кудіна А.А. номер справи прокурором їй не
присвоювався.
Ці факти підтверджують
відсутність взагалі самої події злочину, яку інкримінують Кудіну А.А. та
Кудіній С.В.
1. невстановленими слідством
особами фіктивного підприємництва, тобто створення ПП «Тумор» з метою прикриття
незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України
(а.с. 1 - 2 Т. 1).
18.05.2012 р. прокурором Київської області Витязем М.І. порушено
кримінальну справу щодо Кудіна А.А. (а.с.
7 – 8 Т. 1).
05.06.2012
р. старший слідчий СВ ПМ ДПА в Київській області капітан податкової міліції
Явон А.В., який на той час працював в ДПА Київської області на вул. Народного
Ополчення, 5А в м. Києві порушив
кримінальну справу щодо Кудіної (а.с. 17
– 19 Т. 1), 19.06.2012 р. - щодо Кийко М.І. (директора
і власника ПП «Тумор») (а.с. 20 - 22 Т. 1).
2. Про
те, що кримінальна справа №
05-8298 (судова справа №
1/359/10/2014, 1005/8761/2012) не
внесена до
автоматизованої системи документообігу Броварського
міськрайонного суду Київської області, а відтак і вирок постановлено незаконним
складом суду, також свідчить Звіт судів першої інстанції про розгляд справ у порядку кримінального
судочинства за 2013 р. ТУ ДСА в Київській області, розміщений на офіційному
сайті http://ko.court.gov.ua/tu10/9/1/4/
.
Згідно цього Звіту нерозглянутих
справ на кінець 2013 року за ст. 366 КК України – жодної, за ст. 212 КК
України, вчинених групою осіб – жодної (Додаток
№ 3).
Відтак, суддя Чирка С.С. та старший прокурор Маркицький А.М. не могли брати участь у розгляді цієї кримінальної
справи через зобов’язання в порядку ст. 58, 54, 56 КПК України заявити самовідвід,
оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 16-2 КПК України (1960 р.). Отже, всі рішення прийняті
в цій справі, вирок від 17.12.2014 р., в тому числі, є завідомо неправосудними
та постановленими незаконним складом суду.
3. Обвинувальний висновок, підписаний Лушером
В.В. 04.09.2012 р. є незатвердженим (а.с. 193 – 262 Т. 14) - на ньому не проставлена печатка
прокуратури, складений після закінчення строків досудового слідства (а.с.
1-2, 7-8, 17-19, 20-22, 27-28, 35,
38-39, 47 Т. 1) та до виконання вимог статей 217 – 222 КПК
України (протокол
пред’явлення обвинуваченому матеріалів справи складено 31.08.2012 р. (а.с. 116 – 119, 168 – 169 Т. 14), а
обвинувальний висновок – 29.08.2012 р. (а.с. 256 Т. 14), всупереч вимогам ст. 223 КПК України).
Обвинувальний висновок,
складено один на трьох обвинувачених (а.с.
193 – 262 Т. 14).
08.08.2014
р. та 21.10.2014 р., постановами про зміну обвинувачення в суді, державний
обвинувач, старший прокурор Бориспільcької міжрайонної прокуратури Київської
області Маркицький А.М., начебто,
змінив обвинувачення Кудіній С.В. та Кудіну А.А.
В
постановах про зміну
обвинувачення в суді від 08.08.2014 р. (а.с. 134 – 149, 150 - 154 Т. 17) та
21.10.2014 р. (повторно) щодо Кудіної С.В. (а.с. 194 – 198 Т. 17), старший прокурор
Маркицький А.М. постановив:
1. Змінити пред’явлене обвинувачення Кудіну
А.А.;
2.
Пред’явити
Кудіній С.В. наступне обвинувачення (а.с. 153, 197 Т. 17).
Постанови про зміну
обвинувачення в суді Кудіну
А.А. від 08.08.2014 р. (а.с.
134 – 149 Т. 17) та Кудіній С.В. від 08.08.2014 р. (а.с. 150 - 154 Т. 17) і
21.10.2014 р. (а.с. 194 –
198 Т. 17) в судовому засіданні не
оголошувалися, обмежившись лише її врученням,
не зважаючи на мої заперечення і клопотання оголосити і роз’яснити суть
зміненого обвинувачення.
Також, постанови про зміну обвинувачення
в суді Кудіну
А.А. від 08.08.2014 р. та Кудіній С.В. від 08.08.2014 р. і
21.10.2014 р. є непогодженими з керівником органу прокуратури.
4. 14.09.2012 р. суддею
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С. постановлено
завідомо неправосудну постанову про призначення справи до судового розгляду (а.с. 268 Т. 14), в якій, навіть,
неправильно зазначено вид запобіжного заходу, обраного відносно нас - підписка
про невиїзд (замість застави), яка на той час ніким не змінювалася і
вироком від 17.12.2014 р. підписка про невиїзд не
скасована.
Отже, до 17.12.2014 р. відносно нас одночасно діяло три
запобіжні заходи:
·
Підписка про невиїзд (постанова про призначення справи до судового
розгляду);
·
Застава (обрана Солом’янським
районним судом щодо Кудіна А.А. та Кудіної С.В., змінена 25.11.2013 р. суддею Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С. на тримання під вартою,
стягнута в дохід Держави вироком від 17.12.2014 р.);
·
Порука, обрана 27.12.2013 р. суддею Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С.
На сьогодні,
відносно нас фактично діє одночасно два запобіжні заходи: підписка
про невиїзд та порука.
5. При призначенні справи до судового розгляду судя не забезпечив виконання вимог законодавства про участь у кримінальному судочинстві захисника підсудних всупереч ст. 46 КПК України (а.с. 266 – 268 Т. 14).
При призначенні справи до судового розгляду обвинувальний висновок вручено не було. Його вручено 14.09.2012 р. (а.с. 269 – 271 Т. 14), додатки до обвинувального висновку вручено аж 02.10.2012 р. (а.с. 276 – 278 Т. 14) і лише за клопотанням підсудних.
6.
Згідно
п. 23.2, 23.4 Інструкції з діловодства
в місцевому загальному суді, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734, журнал
обліку видачі судових справ для ознайомлення на підпис нам не надавався жодного
разу і в ньому ми не розписувалися.
7. Матеріали
справи для ознайомлення в повному обсязі в порядку ч. 4 ст. 349 КПК України
були надані лише після третього звернення, в останній день строку апеляційного
оскарження (Додатки № 4-8), протокол судового засідання для ознайомлення в
порядку ст.ст. 87-1, 88 КПК України не надано,
постанова про продовження строків на виготовлення протоколу судового засідання
станом на 25.12.2014 р. та 05.01.2015 р. відсутня в матеріалах справи (Додатки № 4-8), про виготовлення і
підписання протоколу судового засідання не повідомлялися, технічний засіб
судового засідання в матеріалах справи відсутній (Додаток № 9), хоча в матеріалах справи містяться письмові
клопотання від 15.01.2014 р. про повне фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису і
28.01.2014 р. були задоволені в повному обсязі.
8.
В жодному протоколі судового засідання по цій справі
не зазначено технічну
характеристику засобу, за допомогою якого здійснювалося фіксування судового
процесу та носія інформації, на якому зафіксовано судовий процес.
Зокрема,
в протоколі судового засідання від 12.03.2014 р. (а.с. 142 - 143 Т. 18), від 02.04.2014 р. (а.с. 144 - 146 Т. 18), від 15.04.2014 р. (а.с. 147 - 149 Т. 18), від 29.04.2014 р. (а.с. 163 Т. 18), від
05.05.2014 р. (а.с. 164 - 165 Т. 18,
Додаток № 10), від 22.05.2014 р. (а.с.
172 Т. 18, Додаток № 11) зазначено, що в якості секретаря судового засідання в цих судових
засіданнях брала участь помічник судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., а саме Ляшенко Н.П.
Однак, п. 23 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів
України від 25 березня 2011 року № 14 забороняється
помічнику судді вчиняти дії процесуального характеру, а також дії, що можуть
потягнути за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов’язків
учасників судового процесу.
Відтак, протокол
судового засідання, зокрема, від 12.03.2014 р., 02.04.2014 р., 15.04.2014 р.,
29.04.2014 р., 05.05.2014 р., 22.05.2014 р., які є офіційними документами,
підписані не секретарем
судового засідання, а помічником судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Чирки С.С.
В протоколі
судового засідання від 12.12.2013 р. (а.с. 107 Т. 18, Додаток № 12), який є офіційним документом, викладена завідомо неправдива
інформація, зокрема, щодо того, що в судове засідання працівниками
Бориспільської міліції також були доставлені і були присутні в цьому судовому
засіданні малолітні Кудін Нікіта Андрійович та Кудіна Софія Андріївна, були
присутні самі працівники Бориспільської міліції, які здійснили затримання та
працівники конвою; о 10.00 год. судове засідання не було розпочато та закінчено
об 11.00 год., оскільки судове засідання розпочалось лише по обіді; відсутня
інформація, що Кудін А.А. і Кудіна С.В. просили суд роз’яснити на якій підставі
нас всіх привезли до суду, за якою справою, забезпечити захисника, на якій
підставі суд відбирає у нас дітей, на якій підставі нам змінено запобіжний
захід; неправда і те, що Кудін А.А. попросив застосувати питки до нього;
відсутня інформація, що суддя Чирка С.С. в судовому засіданні звернувся до
працівників конвою, щоб ті закрили
рота Кудіну А.А.; відсутня інформація і щодо того, що у відповідь на
звернення судді Чирки, працівники Бориспільської міліції, які здійснили
затримання, одягли Кудіну А.А. наручники і почали його бити, на що Кудін А.А.,
звертаючись до всіх присутніх у залі суду сказав, що до нього в суді
застосовують питки, після чого Отрошка
почав душити Кудіна А.А.; відсутня інформація і щодо того, що обличчя Кудіна А.А. стало синього кольору і з роту пішла піна, що на крики-звертання Кудіної С.В. до судді Чирки
С.С. та прокурора Маркицького
А.М. зупинити все це, суддя сказав заспокоїтися Кудіній С.В. і сісти, а прокурор - ухмилявся та посміхався; відсутня
інформація і щодо того, що Федоренко В.В. вивела дітей з залу і в такий спосіб
відібрали у нас дітей; відсутня інформація, що нас передали працівникам конвою
для виконання постанови судді Чирки С.С. від 25.11.2013 року.
Протокол судового
засідання від 21.08.2014 р. та 27.08.2014 р. в матеріалах справи взагалі
відсутні.
Так,
21.08.2014 р. прокурор Маркицький А.М. в судове засідання не з’явився (а.с. 157 – 158 Т. 17), 27.08.2014 р. в
судове засідання замість прокурора Маркицького А.М. з’явився прокурор Єлфімов (а.с. 165 – 172 Т. 17) та заявив два
клопотання: викликати в судове засідання і допитати слідчого Явона і долучити
до матеріалів справи відповідь Мінюста від 11.08.2014 р. щодо експерта
Лавріненко Л.М., згідно якої експерта Лавріненко Л.М., начебто було внесено до
державного Реєстру атестованих судових експертів в період проведення експертизи
і складання експертного висновку № 642. Обидва клопотання було задоволено в
повному обсязі.
Хоча, в
судовому засіданні, 27.10.2014 року,
суддя Чирка С.С., отримавши через канцелярію клопотання підсудної Кудіної С.В.
про долучення доказів до матеріалів кримінальної справи та витребування для
огляду від Бориспільського міськрайонного суду
Київської області кримінальної справи № 05-9429 відносно власника і директора
ПП «Фулгор» Рябчевського Л.М., (судова справи № 1/1005/234/2012 (1005/4428/2012),
розглянуту 28.05.2012 р. суддею Саган В.М. (Додаток
13, а.с. 11 – 51 Т. 18).
Долучити до
матеріалів кримінальної справи Кудіна С.В. просила наступні документи: запит про надання публічної
інформації від 25.09.2014 р. до Міністерства юстиції України; відповідь
Міністерства юстиції України від 02.10.2014 р.; інформаційний запит Кудіної
С.В. до НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 18.10.2012 р.;
відповідь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 25.10.2012 р. №
6/К-51 за підписом начальника Молибога М.П. інформаційний запит Кудіної С.В.,
Кудіна А.А. до старшого експерта СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській
області, майора міліції Лавріненко Л.М.; відповідь НДЕКЦ при ГУМВС України в
Київській області від 15.11.2013 р. № 07/16202 за підписом начальника сектору №
2 Карпенко В.П.; витяг з висновку
експерта № 642 від 11.01.2012 р., який міститься в матеріалами кримінальної справи № 05-9429 відносно власника і директора
ПП «Фулгор», виділеної 26.04.2012 р. з кримінальної справи № 05-8298; протокол
ознайомлення підозрюваного Рябчевського Л.М. з висновком експерта № 642 від
11.01.2012 р.; витяг постанови від 18.01.2011 р про призначення почеркознавчої
експертизи в кримінальній справі № 05-8298, яка міститься в матеріалами
кримінальної справи № 05-9429; супровідний лист від 18.01.2012 р. № 12/7/26-09;
заява
про встановлення факту відсутності реєстрації кримінальної справи № 05-8298;
рішення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О.
від 10.10.2014 р.; звіт про роботу прокуратури за 6 місяців 2012 р. прокуратури
Київської області та лікарняний лист.
Суддя,
в судовому засіданні, віддав назад Кудіній С.В. її клопотання з додатками, крім
лікарняного листа, перекресливши штамп канцелярії, на якому зазначена дата
прийняття клопотання канцелярією суду, долучивши лише до матеріалів справи, за
погодженням з прокурором Маркицьким
А.М. лікарняний лист.
Постановляючи вирок, суддя Чирка С.С. знехтував
відповідями Міністерства
юстиції України, наданими суду Кудіною С.В., від 30.10.2012 р. за підписом начальника Управління
експертного забезпечення правосуддя Головенко Л.М., де зазначено, що станом
на
30.10.2012 р. інформації щодо підтвердження Лавріненко Л.М. кваліфікації судових експертів з правом
проведення дактилоскопічної, трасологічної, балістичної, почеркознавчої, портретної експертиз, технічної
експертизи документів та
експертизи холодної зброї від ДНДЕКЦ МВС України до Міністерства юстиції не надходило (а.с. 17 – 22, 60 - 65 Т. 15) та від 02.10.2014 р. за підписом заступника Міністра – керівника апарату І. Алексєєва, де
повідомляється, що
інформація щодо судового експерта
Лавріненко Л.М. висвітлена у Реєстрі на підставі подання Державного
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх
справ України від 19.11.2013 р. № 19/1-8651 (а.с. 15 – 16 Т. 18), тобто після складання нею експертного
висновку в кримінальній справі № 05-8298.
Натомість, суддя в основу вироку
поклав відповідь Мінюста від 11.08.2014 р., надану суду 27.08.2014 р. в судовому
засіданні прокурором Єлфімовим.
В протоколі попереднього судового засідання від 14.09.2012 р. (а.с. 266 -
267 Т. 14) на а.с. 267 в абзаці, що починається зі слів: «Заслухавши
доповідь прокурора, думку учасників процесу, суд видалився до нарадчої кімнати,
повернувшись суддя оголосив постанову ….» викладена неправдива інформація,
оскільки суд до нарадчої кімнати не видалявся, відповідно не повертався з неї,
бо судове засідання відбувалося в кабінеті судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Чирки С.С.
9. 18.11.2014
р. суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. пішов до нарадчої кімнати для
постановлення вироку до 8 год. 30 хв. 03.12.2014 р.
Однак, 24.11.2014 р. суддею було порушено таємницю
наради суддів (п. 8 ч. 2 ст. 370
КПК України), оскільки приблизно о 16 год. 10-15 хв. він разом з Борцем Є.О.
прийшов в канцелярію іншого приміщення суду, що зафіксовано камерами відео
спостереження, розміщеними в суді. Голові суду про цей факт стало одразу
відомо, оскільки в цей час ми разом з захисником, Березою О.П., прийшли до
Вознюка С.М. на прийом.
03.12.2014 р., вийшовши з нарадчої кімнати, суддя
повідомив, що судове слідство відновлюється, оскільки є багато суперечностей та
повторень ст. 27 у Кудіна А.А.
Однак, у врученні постанови про відновлення
судового слідства з зазначенням меж з’ясування обставин, які викликали його
відновлення було відмовлено, пославшись на те, що постанова постановлена
протокольно всупереч ст. 326 КПК України.
Прокурор Маркицький
А.М. одразу заявив клопотання про витребування з Білоцерківського суду вироку
щодо Косенка Р.С. та акту податкової перевірки, який міститься в матеріалах
справи. Це клопотання було задоволено.
16.12.2014 р. старший
прокурор Маркицький А.М. надав суду ксерокопію акту перевірки Білоцерківської
ОДПІ, завірену Маркицьким А.М. (а.с. 206 – 217
Т. 17), копію вироку по Косенко Р.С. від 10.09.2012 р. (а.с. 218 – 224 Т. 17), копію постанови по Косенко Р.С. від 25.08.2014 р. (а.с. 225 – 226 Т. 17) та лист-запит Бориспільської
міжрайонної прокуратури Київської області до голови Білоцерківського міськрайонного суду від 01.12.2014 р., в
якому також повідомлялося, що станом на 01.12.2014 р., коли суддя перебував у нарадчій, кримінальна справа щодо нас
перебуває у Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
стадії доповнень (а.с. 205 Т.
17, Додаток № 14).
Ці факти свідчать про
те, що суддя Чирка С.С. не є неупередженим, об’єктивним, безстороннім,
незалежним та таким, що справедливо здійснює правосуддя, підкоряючись лише
закону та керуючись принципом верховенства права.
10.
Ноутбук
марки «ASUS» сіро-чорного кольору, серія F7S №81N0ASI07585028,
визнаний речовим доказом (а.с. 53, 51 Т.
1, а.с. 227 – 231 Т. 11) в суді не оглядався, учасникам судового
розгляду не пред’являвся всупереч ст. 313 КПК України. При матеріалах
справи не зберігався.
11. Відсутній і склад
злочину (відсутній податковий борг на загальну суму 44 870 521,30 грн. за актом перевірки №
14/23-1/36571583 від 16.02.2011 р. у ПП «Креаре» та у ТОВ «Суперпак» на загальну суму 52 899 865,00 грн. за актом перевірки № 15/23-1/36571612 від 16.02.2011 р.) (а.с. 176 Т. 14, а.с. 23, 66 Т. 15).
Відповідно до п. 56.22 ПК України, якщо платник
податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в
ухиленні від сплати податків не може
ґрунтуватися на такому рішенні
контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.
Однією з ознак об’єктивної сторони злочину за ст.
212 КК України є фактичне ненадходження до бюджету коштів у значних, великих чи
особливо великих розмірах.
Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є
закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових
фондів коштів які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених
законодавством з питань оподаткування, тобто сум узгоджених податкових
зобов’язань, а саме – з наступного дня після настання строку, до якого мав бути
сплачений податок, збір чи інший обов’язковий платіж, що вважається узгодженим
і підлягає сплаті (п. 15 ППВС України від 8 жовтня 2004 р. № 15 «Про деякі
питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від
сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів»).
Таким чином, обов’язковою умовою для пред’явлення
обвинувачення за ст. 212 КК України є наявність податкового боргу (недоїмки) і
несплата його в установлений строк.
Відповідно до п. 14.1.175 ПК України, податковий
борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого в установлений цим Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
Відповідно до ч. 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при
зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня
набрання судовим рішенням законної сили.
13. Неправильне застосування кримінального
закону (ст.ст. 367, 371 КПК України):
1) Помилкова кваліфікація за ст. 366 КК
України.
Позиція, що стаття 366 КК України не підлягає
застосуванню, оскільки службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів є
способом вчинення злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 212 КК
України викладена в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2013 року № 223-286/0/4-13 «Про
практику застосування судами окремих норм матеріального права щодо кваліфікації
ухилення від сплати податку, вчиненого шляхом службового підроблення» та рiшеннi
Верховного Суду України (постанова вiд 19 грудня 2011 року № 5-18кс11).
2) Застосування до Кудіної С.В. та Кудіна
А.А. амністії 2011 р. замість амністії 2014 р., всупереч заявлених клопотань (а.с. 61 - 66 Т. 17).
3) Судом застосовано до Кудіної С.В. та Кудіна
А.А. ч. 3 ст. 212 КК України в іншій редакції ніж в редакції Закону
України від 15 листопада 2011 року № 4025-VI «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення
у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 4025-VI),
який набрав чинності 17 січня 2012 року.
Відтак, особі, яка вчинила злочин, передбачений частиною
третьою статті 212 КК, до набрання
Законом № 4025-VI чинності і
засуджується після 17 січня 2012 року, може бути призначене основне покарання у
виді штрафу, а його розмір має визначатись у межах санкції цієї частини статті
в редакції Закону № 4025-VI – від
п’ятнадцяти тисяч до двадцяти п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Крім того, у разі несплати штрафу у визначеному судом розмірі
він не може бути замінений засудженому на позбавлення волі, оскільки це
погіршувало б його становище порівняно з раніше чинним законом (частина третя
статті 5 КК, частина друга статті 53 КК в редакції Закону від 15 квітня 2008
року, стаття 12 КК).
Така позиція викладена в рiшеннi Верховного Суду
України (постанова вiд 22 травня 2014 року № 5-6кс14).
4) При призначенні покарання щодо Кудіної
С.В. судом не взято до уваги п. 4 ч. 1 ст. 66 КК України (а.с. 6 Т. 15).
5) Факт незаконного позбавлення нас волі та
тримання нас під вартою (з 12.12.2013 р. по 27.12.2013 р.) протягом 16-ти діб
не знайшов свого належного відображення у вироку судді Чирки С.С. від 17.12.2014 р. всупереч
ч. 5 ст. 72 КК України.
В
матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані щодо місця нашого перебування
протягом зазначеного часу, зокрема відсутні листи-повідомлення адресовані судді
Чирці С.С. про те, що 13.12.2013 р. до Київського слідчого ізолятору прибули
ув’язнені Кудін А.А., Кудіна С.В. на підставі постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 25.11.2013 року для розгляду
кримінальної справи (Додаток 11).
Так
само як і не знайшов свого належного
відображення у вироку факт незаконного затримання і тримання протягом 9 (дев’яти)
днів Кудіна А.А. в Броварському
ІТТ з 05.07.2012 р. по 13.07.2012 р. включно під час досудового
слідства.
14. Наступне судове засідання, після нашого затримання і
взяття під варту, мало відбутися 24.12.2013 р. (а.с. 235 Т. 16, а.с. 106 Т. 18), однак 24.12.2013 р. судове засідання
не проводилося, а було проведено аж 27.12.2013 р.
6. Підстави дисциплінарної відповідальності судді відповідно до статті 83
Закону України “Про судоустрій і статус суддів”:
¨ істотні
порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема:
¨ -
з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;
¨ -
порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді;
¨ -
правил підсудності чи підвідомчості;
¨ -
необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
¨ невжиття
суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку,
встановленого законом;
¨ порушення
вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо
відводу (самовідводу);
¨ систематичне
або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет
правосуддя;
¨ розголошення
таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або
таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому
засіданні;
¨ неподання
або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, зазначення в ній завідомо
неправдивих відомостей;
умисне порушення норм права чи неналежне ставлення до службових обов’язків, наслідком чого стало скасування або зміна судового рішення.
Прошу притягнути суддю ____________________________________________________
(назва суду, ПІБ судді)
_____________________________________________
до дисциплінарної відповідальності
8. “Всі відомості, подані у цій
заяві, є правдивими, і я обізнаний з тим, що у разі поширення неправдивої
інформації мене може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності”.
Комментариев нет:
Отправить комментарий