Про справу

На прикаді цієї справи можно побачити  до якої стадії прогнила влада , а також зрозуміти чому в Україні  тільки протести, чвари, розбрат. Не хочу богато говорити, а  буду показувати факти на підставі яких робітьсвої висновки!
___________________________________________________________________
Справа 05-8298 вона  була порушена  з метою заволодіння майном  Кудіна  А.А. та Кудіної С.В., тому постанова про порушення кримінальної справи (КПК 1960) не була зареєстрована в ДІАЗ  МВС  України для того , щоб без додаткових  дій можно було її закрити.
Підписівав постанову про порушення кримінальної  справи прокурор Київської області Вітязь М.І.  а також повинен був  виставити картки статистичноїзвітності ,  що не було зроблено, всупереч Інструкції  про єдиний облік злочинів.

Прошу звернути  увагу на ці довідки, відповідно до яких  ми не проходимо по кримінальних справах, в той же час  вже існувала постанова про порушення кримінальної  справи Витязем М.І,













































Також на підтвердження  того  що  справа підпільна  , є публічний звіт прокурора Київської області за 6 місяців 2012 року,  в якому інформація що до порушення справ  по не сплаті поатків відсутня, то бто свм прокрор області  визнав що  цієї справи в обліку немає.

 На підтверження того що ця кримінальна справа є підпільна додаю відповіді на запити з ДІАЗ МВС України.

Навіть після того  як справу направили до суду  в ДІАЗ МВС України небуло данних  про те  на якій стадії знаходиться ця справа.

На підтвердження того  щехочу зазначити, що обвинувальний висновок не затверджений і навіть форма №6 з суда не буа заповнена та направлена до органу який проводить слідство ,  більш ніж 1 рік,змоменту якпоалася слухатись цясправа в суді,  і це говорить знову проте що ця справа не зареєстрована і в судді ,в автоматизованній системі Д-3 (тому що вона розписана головою суду Вознюком С.В.), про що існує кримінальна відповідальність ,а також  унеможливлює розгляду справи  в судді  відповідно  до статті 16-2 КПК України (1960).

Фото: квітень 2013 року справа слухається з вересня 2012 року

Ответ Голови Бориспільського міськрайонного суду Вознюка С.В. , на питання чому форма № 6 досі знаходиться в справі , хоча протягом оби вона повинна бути направлена до слідчого органу після реєстраціі (  це також МАЛЕНЬКИЙ доказ що справа і в суді не зареєстрована)

А от  наступний документ ,  в якому голова суду Вознюк С.В. зазначив  , що справа була розписана головою суду  в супереч статті 16-2 КПК України (1960)

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з вересня 2012 р. по 17.12.2014 р. перебувала незареєстрована кримінальна справа № 05-8298 (судова справа № 1/359/10/2014, 1005/8761/2012) з незатвердженим обвинувальним висновком від 04.09.2012 р.(на ньому не проставлена печатка прокуратури), складеним після закінчення строків досудового слідства  та до виконання вимог статей 217 – 222 КПК України (1960 р. редакція) (протокол пред’явлення обвинуваченому матеріалів справи складено 31.08.2012 р., а обвинувальний висновок – 29.08.2012 р., всупереч вимогам ст. 223 КПК України), по обвинуваченню Кудіна Андрія Анатолійовича у скоєнні не облікованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27,  ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України;  Кудіної Світлани Вікторівни, у скоєнні не облікованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України; Кийка Михайла Івановича, у скоєнні не облікованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

Кримінальна справа № 05-8298 порушена 15.02.2011 р. старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Київській області капітаном податкової міліції Явоном А.В. за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ПП «Тумор» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України є штучною та сфальсифікованою з метою зупинення підприємницької діяльності підприємств (ТОВ «СУПЕРПАК», ПП «КРЕАРЕ»), власниками і директорами яких є я і члени моєї родини та заволодіння нашим майном (зокрема, виробничі потужності, обладнання в м. Дніпродзержинську, вул. Широка, 182) і майном зазначених підприємств.

В матеріалах кримінальної справи № 05-8298 міститься постанова від 18.05.2012 р. про порушення кримінальної справи прокурором Київської області Витязем М.І. щодо Кудіна А.А., за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України. При порушенні кримінальної справи прокурором Київської області щодо Кудіна А.А. номер справи прокурором їй не присвоювався.

05.06.2012 р. старший слідчий СВ ПМ ДПА в Київській області капітан податкової міліції Явон А.В.  в рамках порушеної кримінальної справи щодо Кудіна  А.А. постановив постанову про порушення кримінальної справи щодо Кудіної С.В. та об’єднання кримінальних справ в одне провадження також не присвоюючи номера.

Згідно інформації, наданої ДІАЗ МВС України станом на 23.10.2012 р., злочини, за якими мені та Кудіну А.А. пред’явлено обвинувачення, не обліковано, а кримінальна справа № 05-8298 не зареєстрована, статистичні картки відповідних форм не заповнювалися повноважними особами (зокрема, прокурором Київської області, Витязем М.І.), всупереч вимогам Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженої 25.05.2010 № 21/135/281/240/499/354/367/159/69.

Згідно інформації, наданої Броварським МВ ГУМВС України в Київській області станом на 21.11.2013 р., відповідно до бази АІПС АРМОР відносно гр. Кудіна Андрія Анатолійовича, 1976 р.н. проводилось досудове розслідування в рамках кримінальної справи № 05-8298 за ч. 1 ст. 205 КК України, зібрані матеріали було направлено за належністю 22.05.2012 р. до УПМ ДПС в Київській області, за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення 5-А, для прийняття рішення. Інформація щодо Кудіної С.В. в базі АІПС АРМОР взагалі відсутня.

10 жовтня 2014 р. рішенням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. встановлено, що Кудіна С.В. та Кудін А.А. неодноразово звертались до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України (ДІАЗ) із запитами щодо надання інформації про реєстрацію в єдиному журналі обліку злочинів, кримінальних справ і осіб, які вчинили злочини, порушення кримінальної справи № 05-8298 відносно них, на що отримували відповідь, що інформація про запитувані відомості в ДІАЗ МВС відсутня.

Підтвердженням того, що 18.05.2012 р. кримінальна справа щодо Кудіна А.А. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України прокурором Київської області не порушувалася також є Звіт про роботу прокурора за 6 місяців 2012 р. прокуратури Київської області та свідчення слідчого Явона А.В., надані ним 10.09.2014 р. в судовому засіданні під час його допиту, де він повідомив, що він не знає де саме, десь в прокурорі Київської області, він взяв постанову від 18.05.2012 р про порушення прокурором Київської області кримінальної справи щодо Кудіна А.А.

Беззаперечним доказом того, що кримінальна справа № 05-8298 (судова справа № 1/359/10/2014, 1005/8761/2012) не внесена до автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області є Звіт судів першої інстанції про розгляд справ у порядку кримінального судочинства за 2013 р. ТУ ДСА в Київській області, розміщений на офіційному сайті    http://ko.court.gov.ua/tu10/9/1/4/ .

Згідно цього Звіту нерозглянутих справ на кінець 2013 року за ст. 366 КК України – жодної, за ст. 212 КК України, вчинених групою осіб – жодної.

Відповідно до постанови від 15.02.2011 р. про порушення кримінальної справи і прийняття її до провадження, кримінальна справа № 05-8298 порушена старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Київській області капітаном податкової міліції Явоном А.В., хоча в цей період капітан податкової міліції Явон А.В. працював саме в СВ ПМ Бориспільської ОДПІ.

Отже, кримінальна справа № 05-8298 порушена 15.02.2011 р. неповноважною особою, тобто неналежним суб’єктом.

В матеріалах кримінальної справи № 05-8298 відсутня постанова слідчого про прийняття кримінальної справи щодо Кудіна А.А. до свого провадження відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України з послідуючим повідомленням прокурора (ч. 3 ст. 113 КПК України), що відповідно до ч. 1, 3 ст. 66 КПК України унеможливлює збирати докази та давати доручення.

Відтак, слідчі дії проведено неналежним суб’єктом, оскільки слідчі дії у справі без прийняття її до свого провадження можуть проводити тільки начальник слідчого відділу (ч. 2 ст. 114-1 КПК України) і прокурор (п. 5 ч. 1 ст. 227 КПК України).

Строки досудового слідства не продовжувалися в порядку, визначеному ч. 2, 3  ст. 120 КПК України (1960 р. редакція), з 15.02.2011 р. досудове слідство жодного разу не зупинялося в порядку п.3 ч.1, ч.4 ст. 206 та ст. 209 КПК України, відповідно не поновлювалося  в порядку ч. 1 ст. 206, ст. 210 КПК України.

Також у матеріалах справи міститься супровідний лист Прокуратури Київської області, на якому голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області написав кому і коли провести попередній розгляд справи, а саме судді Чирці С.С. до 16.09.2012 р.

На мої інформаційні запити Голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомив, що ця кримінальна справа  була розписана на суддю Чирку С.С., а резолюція голови суду проставлена з метою недопущення порушення строків розгляду кримінальної справи в суді.

Однак згідно пункту 1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначену функцію виконує саме автоматизована система, користувачем якої є і суддя Чирка С.С.

 Номер цієї кримінальної справи не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734.

Так, в супровідному листі судді Чирки С.С. зазначено, що 14.09.2012 р. відбудеться попередній розгляд кримінальної справи № 1/1005/381/2012, 1005/8761/2012. Така ж нумерація справи зазначена і в постанові від 14.09.2012 р. про призначення справи до судового розгляду та на обкладинках  томів 1 – 14 цієї кримінальної справи.

На обкладинці тому № 15 цієї кримінальної справи вже зазначено, що справа за                 № 1/359/70/2013, 1005/8761/2012. Така ж нумерація кримінальної справи зазначена і в постанові від 08.04.2013 р. про відмову змінити запобіжний захід Кудіну А.А. та Кудіній С.В. та в постановах про застосування приводу до свідків.

01.11.2013 р. та 06.11.2013 р. в судових засіданнях мною та Кудіним А.А. заявлялися відводи судді Чирці С.С. та прокурору Маркицькому А.М. за результатом розгляду яких суддею постановлено ухвали від 01.11.2013 р. та 06.11.2013 р. про відмову у задоволенні відводу за результатом розгляду кримінальної справи № 2/359/500/2013, 359/38/13 за обвинуваченням Кудіна А.А., Кудіної С.В. та Кийка М.І.

Однак індекс 2, взагалі вказує, що ця ухвала постановлена в цивільній справі позовного провадження.

19.11.2013 р. головою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (вих. № 11 від 18.11.2013 р. на мої інформаційні запити від 21.10.2013 р. та 11.11.2013 р. мені повідомлено, що номер 1005/8761/2012 – номер справи, а номери 1/1005/381/2012, 1/359/70/2013 – номер провадження.

Талон-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 форми 5 (додаток 8 Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженої 25.05.2010 №21/135/281//240/499/354/367/159/69) не заповнювався та не надсилався судом до органу, що проводив досудове слідство у встановлений дводенний строк  і містився на початку 1-го тому цієї справи.

Саме через те, що в цьому талоні працівнику апарату суду необхідно було зазначити, зокрема, дату прийняття для розгляду справи, номер кримінальної справи суду та засвідчити це підписом, а зробити це не було можливо через відсутність такої інформації, талон-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 форми 5 не був надісланий у встановлені строки до органу, що проводив досудове слідство.

Лише після нашого третього звернення, 11.11.2013 р., з цього питання, Голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області (вих. № 11 від 18.11.2013 р) повідомив,  що проведено перевірку по факту порушення строку направлення судом талону-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 і для усунення вказаних порушень канцелярією суду його направлено на адресу слідчого управління ДПС у Київській області.

За весь час перебування цієї кримінальної справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, в супереч ст. 254, ч. 4 ст. 286 КПК України (1960 р. редакція) та ігноруючи наші письмові клопотання, нам не вручено жодної повістки про виклик до Бориспільського міськрайонного суду Київської області по цій кримінальній справі.

Так, 06.11.2013 р. після судового засідання нам було запропоновано розписатися на аркуші паперу про те, що, нас повідомлено про час і  день наступного судового засідання.

На наше заперечення щодо повідомлення нас у такій формі і про вручення нам повістки про виклик до суду, встановленої форми, секретарем Кравцовою А.В. нам було відмовлено, а прокурор Маркицький А.М. повідомив, що на наступне засідання нас сюди притягне міліція, що знайшло своє підтвердження 12.12.2013 р.

25.11.2013 р. під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно мене та Кудіна А.А. постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 р. у виді застави у розмірі 40 001,00 (сорок тисяч одна) грн. щодо кожного на тримання під вартою, суд взяв нас під варту за усним клопотанням старшого прокурора Маркицького А.М., заявленого в судовому засіданні на підставі завідомо неправдивих, сфальсифікованих відомостей, викладених у рапорті о/у СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області Сахно Ю.І. від 25.11.2013 р. і змінив мені та Кудіну А.А. запобіжний захід.

Про те, що у рапорті о/у СДСБЕЗ Боириспільського МВ ГУ МВС України в Київській області Сахно Ю.І. від 25.11.2013 р. стверджувалася явно завідомо неправдива, не підтверджена належним чином інформація про відсутність будинку 1 по вулиці Металургів в місті Бровари та про те, що ми не є повідомленими належним чином про день та час судового розгляду справи прокурору Маркицькому А.М. та судді було достеменно відомо.

Так, 12.12.2013 р. о 8 годині 10-15 хв., мене та мого чоловіка Кудіна А.А. з нашими малолітніми дітьми (2010, 2005 р.н.) було затримано біля нашого будинку працівниками Бориспільської міліції, зокрема о/у СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області Сахно Ю.І., на підставі постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 25.11.2013 р. Нас всіх було доставлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, хоча прокурор та суддя достеменно знали, що здійснено завідомо незаконне затримання, привід щодо нас і малолітніх Кудіної С.А. та Кудіна Н.А. та тримання нас під вартою в Броварському ІТТ та Київському слідчому ізоляторі № 13 УДД України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до 27.12.2013 р. включно.

Відповідно до п. 9  Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 р. редакція) запобіжні заходи, арешт майна, застосовані під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим  Кодексом.

Запобіжний захід, обраний відносно мене та мого чоловіка, Кудіна А.А. постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 13.07.2012 р. у виді застави незаконно змінено нам 25.11.2013 р. на тримання під вартою. 

Так, 25.11.2013 р., змінюючи запобіжний захід з застави на тримання під вартою, суд повинен був керуватися  положеннями КПК України в редакції 2012 р.

Однак, старший прокурор Маркицький А.М., суд та працівники міліції, які 12.12.2013 р. затримали нас з нашими малолітніми дітьми та здійснили привід, знехтували вимогами КПК України в редакції 2012 р. в повному обсязі і не виконали жодної норми, що регламентує запобіжні заходи, порядок приводу, затримання особи та тримання під вартою, а відтак здійснили завідомо незаконний привід, затримання не лише нас, а і малолітніх дітей та тримання нас під вартою протягом 16 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 КПК України (редакція 1960 р.) особи молодші за шістнадцять років, коли вони не є підсудними, потерпілими або свідками в справі, не допускаються до залу суду.

                                                                                                                                                          

12.12.2013 р., в судовому засіданні, в присутності дітей, хоча вони не є учасниками у цьому процесі, було проголошено постанову щодо передачі наших малолітніх дітей, Кудіну С.А. 21.06.2010 р.н. та Кудіна Н.А. 18.07.2005 р.н. органу опіки та піклування Бориспільської міської ради для подальшого їх влаштування і суд передав дітей органу опіки та піклування.

Також, в цьому ж судовому засіданні, в присутності моїх малолітніх дітей, прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Маркицького А.М., представників органу опіки та піклування, працівників Бориспільської міліції, конвою працівники Бориспільської міліції надягли Кудіну А.А. наручники і почали його бити.  Довідка медичного огляду в СІЗО від 13.12.2013 р. міститься в матеріалах справи, а довідка медичного огляду Кудіна А.А. в Бориспільській лікарні міститься в СІЗО в матеріалах справи Кудіна А.А.

Коли обличчя Кудіна А.А. стало синього кольору і з роту пішла піна, на крики-звертання Кудіної С.В. до прокурора Маркицького А.М. (який 27.12.2013 р. вперше прийшов в судове засідання у формі, бо на цьому засіданні були присутні журналісти) ухмилявся та посміхався.

По кримінальній справі № 05-8298, 18.01.2012 р. старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Київській області капітаном податкової міліції Явоном А.В. призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам-криміналістам Експертно-криміналістичного центру при Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.

На виконання зазначеної постанови, старшим експертом СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майором міліції Лавріненко Людмилою Миколаївною проведено почеркознавчу експертизу, за результатом якої 20.01.2012 р. складено експертний висновок № 642.

Відповідно до Витягу з реєстру атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua), відповідей Міністерства юстиції України від 30.10.2012 р., 02.10.2014 р., старшого експерта СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майора міліції Лавріненко Людмилу Миколаївну в зазначений період не було внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

09.10.2012 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 05-9429 відносно власника і директора ПП «Фулгор» Рябчевського Л.М., яка  була виділена 26.04.2012 р. з кримінальної справи № 05-8298 (судова справи № 1/1005/234/2012 (1005/4428/2012)), за результатом розгляду якої 28.05.2012 р. суддею Саган В.М. Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за участю цього ж старшого прокурора Бориспільської міськрайонної прокуратури Київської області Маркицького А.М., постановлено постанову мною та Кудіним було встановлено, що в матеріалах цієї справи (а.с. 168 - 236 Т. 1) також міститься експертний висновок № 642 старшого експерта СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майора міліції Лавріненко Л.М., але від 11.01.2012 р., протокол ознайомлення підозрюваного Рябчевського Л.М. з висновком експерта № 642 від 11.01.2012 р., постанова про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальній справі № 05-8298, але від 18.01.2011 р., тобто до порушення кримінальної справи № 05-8298 та супровідний лист, в якому зазначено, що постанова про призначення судово-експерної експертизи від 18.01.2012 р. і матеріали зазначені в постанові від 18.01.2012 р. в 8 томах отримані Лавріненко Л.М. аж 13.02.2012 р., тобто після складення висновку.