Скарга на суддю Чирку С.С. Ківалову С.В.

До Верховної Ради України

Комітет з питань верховенства права та правосуддя

Ківалову Сергію Васильовичу

вул. М. Грушевського, 5

м. Київ-8, 01008

                                               

громадянин України:

Кудіна Андрія Анатолійовича (підсудний)

                                                                                             Кудіної Світлани Вікторівни

(підсудна)

                                                                                             вул. Металургів, 1

                                                                                             м. Бровари, 07400

                                                                                             тел. 067 403-54-55, 067 503-86-80

СКАРГА (заява)

щодо неправомірних дій  судді Бориспільського

міськрайонного суду Київської області Чирки С.С.

та голови суду Вознюка С.М.

Шановний, Сергію Васильовичу, просимо вас, призначити перевірку фактів незаконних дій та істотного порушення законодавства України з боку судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. та голови суду Вознюка С.М. та в порядку дисциплінарного провадження, притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

            По суті пояснюємо наступне.

На розгляді судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. перебуває кримінальна справа № 05-8298 по обвинуваченню Кудіна Андрія Анатолійовича у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 – ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 -  ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України;  Кудіної Світлани Вікторівни, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України; Кийка Михайла Івановича, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

Кримінальна справа № 05-8298 порушена 15.02.2011 р. (Додаток № 1) старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Київській області капітаном податкової міліції, Явоном А.В. за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ПП «Тумор» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України є штучною та сфальсифікованою з метою зупинення підприємницької діяльності та заволодіння нашим майном з наступних підстав:

Згідно інформації, наданої ДІАЗ МВС України станом на 23.10.2012 р. кримінальна справа № 05-8298 не зареєстрована, а злочини, за якими мені та Кудіну А.А. пред’явлено обвинувачення, не обліковані (Додаток № 2 - 16), статистичні картки відповідних форм не заповнювалися повноважними особами (зокрема, прокурором Київської області, Витязем М.І.), всупереч вимогам Інструкції про єдиний облік злочинів, що унеможливлює її подання та реєстрацію в Бориспільському міськрайонному суді Київської області згідно діючого законодавства.

В матеріалах кримінальної справи № 05-8298 міститься постанова від 18.05.2012 р. про порушено кримінальної справи прокурором Київської області щодо Кудіна А.А., за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України (Т. 1 а.к.с. 7 – 8 (Додаток № 1)).

            05.06.2012 р. старший слідчий СВ ПМ ДПА в Київській області капітан податкової міліції Явон А.В.  в рамках порушеної кримінальної справи щодо Кудіна  А.А. постановив постанову про порушення кримінальної справи щодо мене (Кудіної С.В.) та об’єднання кримінальних справ в одне провадження (Т. 1 а.к.с. 17 - 19).

31 травня 2012 р. Кудіну А.А., зателефонував старший оперуповноважений ГВПМ Броварської ОДПІ Смик Б.М. і повідомив, що він має вручити йому постанову про порушення щодо кримінальної справи.

Так в коридорі Броварської ОДПІ, с/о ГВПМ Броварської ОДПІ Смик Б.М. вручив Кудіну А.А. ксерокопію постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо нього прокурором Київської області державним радником юстиції 3 класу М. Витязем, що є прямим порушенням ч. 1 ст. 98-2, ч. 1 ст. 114 КПК України.

Смик Б.М. зазначив, що Кудін А.А. має написати на його аналогічній ксерокопії і він написав, що його ознайомлено з копією постанови 31.05.2012 р. і скріпив це підписом. Протокол про вручення Кудіну А.А. постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо нього не складався.

На численні усні та письмові звернення до прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України, Броварської прокуратури Київської області, 14.06.2012 р. перший заступник прокурора області Г. Клюге відправив нам поштою ксерокопію ксерокопії постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо Кудіна А.А. завірену старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Київській області капітаном податкової міліції Явоном А.В.  та скріплену печаткою слідчого управління ДПС України податкової міліції в Київській області (Додаток № 17), що суперечить положенням Інструкції з діловодства в органах прокуратури України.

На особистому прийомі, Краєвський Ф.Т. не зміг надати Кудіну А.А. копію постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо нього за її відсутності, натомість запропонував завірити ксерокопію, яку вручили Кудіну А.А.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо Кудіна А.А. йому досі не вручена, що є прямим порушенням ч. 1 ст. 98-2, ч. 1 ст. 114 КПК України.

У постанові про порушення кримінальної справи від 18.05.2012 р. щодо Кудіна А.А. зазначено № кримінальної справи 05-8298, однак кримінальній справі щодо Кудіна А.А. прокурором Київської області номер органу прокуратури не надавався та кримінальна справа щодо Кудіна А.А. не об’єднувалася прокурором Київської області з кримінальною справою № 05-8298.

Також в матеріалах цієї справи відсутні факти, що свідчать про направлення справи прокурором Київської області для провадження досудового слідства згідно п. 1 ч. 4 ст. 98 КПК України.

В матеріалах кримінальної справи № 05-8298 відсутня постанова слідчого про прийняття кримінальної справи щодо Кудіна А.А. до свого провадження відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України з послідуючим повідомленням прокурора (ч. 3 ст. 113 КПК України).

Відтак, слідчий 05.06.2012 р. незаконно постановив постанову про порушення кримінальної справи щодо мене в рамках кримінальної справи, яка не знаходилась в його провадженні.

 Також слідчі дії в цій кримінальній справі проведено неналежним суб’єктом, оскільки  слідчі дії у справі без прийняття її до свого провадження можуть проводити тільки начальник слідчого відділу (ч. 2 ст. 114-1 КПК України) і прокурор (п. 5 ч. 1 ст. 227 КПК України).

Як  вбачається з матеріалів кримінальної справи № 05-8298, порушеної за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва та додатках до обвинувального висновку від 04.09.2012 р. у цій справі, зокрема довідці про рух кримінальної справи (а. 68 - 70), досудове слідство з 15.02.2011 р. жодного разу не зупинялося в порядку п.3 ч.1, ч.4 ст. 206 та ст. 209 КПК України, відповідно не поновлювалося  в порядку ч. 1 ст. 206, ст. 210 КПК України, строки досудового слідства не продовжувалися в порядку, визначеному ч. 2, 3  ст. 120 КПК України.

В матеріалах кримінальної справи № 05-8298 та додатках до обвинувального висновку від 04.09.2012 р. у цій кримінальній справі, зокрема довідці про рух кримінальної справи (а. 68 – 70 обвинувального висновку) відсутня мотивована постанова слідчого про зупинення досудового слідства, відновлення досудового слідства, а також відсутні як мотивовані постанови слідчого про продовження строку досудового слідства так і мотивовані постанови (ст. 130 КПК України) прокурора Київської області (його заступника) та Генерального прокурора України про продовження строку досудового слідства в кримінальній справі № 05-8298.

Відтак слідчим Явоном А.В. свідомо проведено незаконні слідчі дії задля штучного створення доказів обвинувачення для притягнення нас, завідомо невинних, до кримінальної відповідальності заради досягнення кінцевої мети – створення ситуації та умов, за яких  треті особи гарантованого заволодіють майном нашої родини, начебто в правовій площині та за нашої згоди.

Про те, що ця кримінальна справа не внесена до автоматизованої системи документообігу суду і відповідно не була і не могла бути автоматично розподілена судді Чирці С.С. свідчать наступні факти:

1.      Відповідно до ч. 2, 3 ст. 16-2 КПК України (редакція 1960 р.) кримінальна справа, що подана до суду і може бути предметом судового розгляду, в порядку її надходження підлягає обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату суду в день її надходження.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи. Після визначення судді, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається.

Згідно підпункту 2.8.4 пункту 2.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року і затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу суду) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

У місцевих загальних судах структура єдиного унікального номера справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри) - вид судочинства.

Справи кримінального судочинства позначаються літерою - к. Наприклад: 512/363/12-к.

Разом з тим у матеріалах кримінальної справи, міститься супровідний лист Прокуратури Київської області, на якому Голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області написав кому і коли провести попередній розгляд справи, а саме судді Чирці С.С. до 16.09.2012 р. (а.к.с. 264 Т. 14  - Додаток № 18).

До того ж, на мій черговий інформаційний запит Голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013р. (Додаток № 19), 13.11.2013 р. мені надійшла відповідь, в якій Голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомив, що ця кримінальна справа  не була автоматично розподілена, а була розписана на суддю Чирку С.С. (Додаток № 20).

Також зазначено, що резолюція голови суду проставлена з метою недопущення порушення строків розгляду кримінальної справи в суді, що також підтверджує те, що ця кримінальна справа не внесена до автоматизованої системи документообігу суду, оскільки згідно пункту 1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначену функцію виконує саме автоматизована система, користувачем якої є і суддя Чирка С.С.

Беззаперечним доказом того, що ця кримінальна справа не внесена до автоматизованої системи документообігу суду і відповідно не була і не могла бути автоматично розподілена судді Чирці С.С. свідчить і той факт, що номер цієї кримінальної справи не відповідає вимогам підпункту 2.8.4 пункту 2.8  Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.10 Інструкції
з діловодства в місцевому загальному суді, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734 (далі – Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді).

Так, в супровідному листі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. (а.к.с. 265 Т. 14  - Додаток № 21) зазначено, що 14.09.2012 р. відбудеться попередній розгляд кримінальної справи № 1/1005/381/2012, 1005/8761/2012. Така ж нумерація кримінальної справи зазначена і в постанові від 14.09.2012 р. про призначення справи до судового розгляду (а.к.с. 268 Т. 14  - Додаток № 22) та на обкладинках  томів 1 – 14 цієї кримінальної справи (Додаток №  23, 24).

На обкладинці тому № 15 цієї кримінальної справи вже зазначено, що справа за                 № 1/359/70/2013, 1005/8761/2012 (Додаток № 25). Така ж нумерація кримінальної справи зазначена і в постанові від 08.04.2013 р. про відмову змінити запобіжний захід Кудіну А.А. та Кудіній С.В. (а.к.с. 268 Т. 14  - Додаток № 26) та в постановах про застосування приводу до свідків (Додаток № 27 - 33).

01.11.2013 р. та 06.11.2013 р. в судових засіданнях мною та Кудіним А.А. заявлялися відводи судді Чирці С.С. та прокурору Маркицькому А.М. (Додаток № 34 - 35) за результатом розгляду яких суддею постановлено ухвали від 01.11.2013 р. та 06.11.2013 р. про відмову у задоволенні відводу, в яких зазначено, що їх постановлено за результатом розгляду кримінальної справи № 2/359/500/2013, 359/38/13 за обвинуваченням Кудіна А.А., Кудіної С.В. та Кийка М.І. (Додаток № 36 - 38).

Однак індекс 2, взагалі вказує, що ця ухвала постановлена в цивільній справі позовного провадження.

На мій інформаційний запит від 11.11.2013 р. керівнику апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області (Додаток № 39) повідомити мені хто є  учасниками процесу у кримінальній справі № 2/359/500/2013, 359/38/13. 19.11.2013 р. Головою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (вих. № 10 від 18.11.2013 р. (Додаток № 40)) мені повідомлено, що учасниками процесу у кримінальній справі по обвинуваченню  Кудіна А.А., Кудіної С.В. та Кийка М.І., відповідно до п. 8 ст. 32 КПК України є Кудін А.А., Кудіна С.В. та Кийко М.І., державний обвинувач та інші учасники процесу.

Також 19.11.2013 р. Головою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (вих. № 11 від 18.11.2013 р. (Додаток № 40) на мої інформаційні запити від 21.10.2013 р. та 11.11.2013 р. (Додаток № 41, 42) мені повідомлено, що номер 1005/8761/2012 – номер справи, а номери 1/1005/381/2012, 1/359/70/2013 – номер провадження.

Факт грубої систематичної плутанини судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. та голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. беззаперечно свідчить про те, що кримінальна справа № 05-8298 по обвинуваченню Кудіна Андрія Анатолійовича у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 – ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 -  ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України;  Кудіної Світлани Вікторівни, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України; Кийка Михайла Івановича, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України не зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Наступним беззаперечним фактом того, що ця кримінальна справа не реєструвалася в автоматизованій системі документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області в день її надходження та не приймалася судом для розгляду є той факт, що талон-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 форми 5 (додаток 8 Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства оборони України, Держаної митної служби України, Адміністрації держаної прикордонної служби України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державної судової адміністрації України від 25.05.2010 №21/135/281//240/499/354/367/159/69 (далі - Інструкція про єдиний облік злочинів)) не заповнювався та не надсилався судом до органу, що проводив досудове слідство у встановлений дводенний строк  і містився на початку 1-го тому цієї справи (Додаток №  43).

Саме через те, що в цьому талоні працівнику апарату суду необхідно було зазначити, зокрема, дату прийняття для розгляду справи, номер кримінальної справи суду та засвідчити це підписом, а зробити це не було можливо через відсутність такої інформації, талон-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 форми 5 не був надісланий у встановлені строки до органу, що проводив досудове слідство.

Лише після третього звернення від 11.11.2013 р. з цього питання до керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області Голова Бориспільського міськрайонного суду Київської області (вих. № 11 від 18.11.2013 р. (Додаток № 40) повідомив,  що проведено перевірку по факту порушення строку направлення судом талону-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 і для усунення вказаних порушень канцелярією суду його направлено на адресу слідчого управління ДПС у Київській області.

Ще одним фактом того, що ця кримінальна справа не реєструвалася в автоматизованій системі документообігу та не облікована у відповідних обліково-статистичних картках, алфавітному покажчику кримінальних справ Бориспільським міськрайонним судом Київської області є те, що відповідно до пункту 2.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 3.10.2. пункту 3.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді усе листування, що стосується судових справ і матеріалів не ведеться за єдиним унікальним номером із зазначенням через дріб номера за порядком і через дріб - поточного року.

Так, 11.06.2013 р. Бориспільського міськрайонного суду Київської області відправлено свідкам повідомлення про їх виклик до Бориспільського міськрайонного суду Київської області без дотримання зазначених вимог і, навіть, без зазначення номера кримінальної справи в якій їх викликають до суду (Додаток 44).

І саме тому, свідки в цій кримінальній справі викликалися в такий спосіб, а не повістками,  всупереч вимогам ст. 254 КПК України (1960 р. редакція).

Також саме тому, мені та Кудіну А.А. за весь час перебування цієї кримінальної справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, в супереч ст. 254, ч. 4 ст. 286 КПК України (1960 р. редакція) та ігноруючи наші письмові клопотання (Додаток № 19, 45, 46), досі не вручено жодної повістки про виклик до Бориспільського міськрайонного суду Київської області по цій кримінальній справі.

На численні мої заяви та заяви Кудіна А.А. про надання публічної інформації щодо цієї кримінальної справи, вимоги пункту 2.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 3.10.2. пункту 3.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді не виконано жодного разу.

2.      Суддя та прокурор не можуть брати участі у розгляді цієї кримінальної справи через те, що згідно ст. 58, 54, 56 КПК України зобов’язані заявити самовідвід, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 КПК України (1960 р.).

Однак суддя Чирка С.С. не лише не виконав свого прямого обов’язку – заявити самовідвід, а і відмовив у задоволенні заявленого Кудіним А.А. та Кудіною С.В. йому відводу 01.11.2013 р. та  06.11.2013 р. - відводу судді Чирці С.С. та прокурору Маркицькому А.М. (Додаток № 34 - 38).

Крім того, у постановлених ухвалах від 01.11.2013 р. та 06.11.2013 р. про відмову у задоволенні відводу зазначено, що їх постановлено за результатом розгляду кримінальної справи № 2/359/500/2013, 359/38/13 за обвинувачення Кудіна А.А., Кудіної С.В. та Кийка М.І. (Додаток № 36,  38).

3.      Справа продовжує слухатися з незатвердженим обвинувальним висновком від 04.09.2012 р. (на ньому не проставлена печатка прокуратури), а я не повідомлялася до якого суду направлено справу в супереч ст. 228, 229, 232, 249-1 КПК України. До обвинувального висновку досі не додано і не вручено мені та іншим підсудним додатку щодо застосування запобіжного заходу (тримання під вартою) до Кудіна А.А. (п. 2 ч. 1 ст. 224 КПК України (1960 р. редакція)).

Так, 14.09.2012 р. (а.с. 268 Т. 14 (Додаток № 22)) суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С. постановлено завідомо неправосудну постанову про призначення справи до судового розгляду.

Крім того, суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С. умисно допущено і інші істотні порушення норм кримінального та процесуального права при здійсненні правосуддя в цьому процесі, які також свідчать про те, що ця кримінальна справа не зареєстрована в автоматизованій системі документообігу та не облікована у відповідних обліково-статистичних картках, алфавітному покажчику кримінальних справ Бориспільського міськрайонного суду Київської області і полягають у наступному:

·         12.04.2013 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи мною було встановлено, що протоколи судових засідань не складаються всупереч статей 84, 87, 88 КПК України (Додаток 47).

Так станом на 12.04.2013 року з 12 проведених судових засідань, складено лише один протокол – протокол попереднього судового засідання від 14.09.2012 року (Т. 15 а.с. 266-267).

01.11.2013 року в судовому засіданні після допиту свідків Поліч Я.О. та Буряка І.В. суддя змінив порядок розгляду справи і перейшов до стадії дослідження матеріалів справи, розпочавши з середини 2-го тому матеріалів справи, просто перераховуючи назви документів які там містяться.

На мої заперечення суддя нереагував, зазначивши, що досліджувати 1-ий том справи нема сенсу. Після цьоого підсудний Кудін А.А. висловив свої заперечення щодо такого дослідження матеріалів справи та звернув увагу судді на ч. 3 ст. 299 КПК України, однак суддя почав кричати, що Кудін А.А. не розуміє значення цієї статті.

Відповідно, в ситуації, яка склалася в судовому засіданні мною було заявлено клопотання згідно ч. 2 ст. 299 КПК України  вручити мені копію постанови про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

В задоволенні цього клопотання мені було відмовлено, посилаючись на те, що ця постанова була винесена протокольно.

Мною було заявлено наступне клопотання: «Ознайомити мене з протоколом та вручити мені копію протоколу, в якому визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження». Проти задоволення і цього клопотання прокурор заперечив, аргументуючи це тим, що протокол ще не складався, оскільки відповідно до ст. 87-1 КПК України протягом 7-ми діб складається один протокол після закінчення розгляду справи. Така позиція була підхвачена суддею і на її підставі відмовлено мені у врученні копії  протоколу, в якому визначався обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Така позиція судді щодо не ведення протоколів судових засідань та не виготовлення їх, відповідно не ознайомлення сторін з протоколами судових засідань є грубим порушенням вимог статей 84, 87, 87-1 та 88 КПК України.

·        Згідно п. 23.2, 23.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734, журнал обліку видачі судових справ для ознайомлення на підпис мені не надавався і в ньому я не розписувалася.

·        Постановлення завідомо неправосудних рішень - постанов про застосування приводу до свідків без належного їх повідомлення (Додаток № 28 - 33).

Так, зокрема, 21.10.2013 року перед судовим засіданням невідомими міліціонерами, як вони представились, відмовившись називати прізвище, ім’я, по-батькові та своє звання, під керівництвом прокурора Маркицького А.М. намагалися здійснити привід свідка Мудрак Н.М., яка є моєю мамою та проживає разом зі мною.

Також неодноразово (23.09.2013 р., 01.11.2013 р.) до мене до дому приїжджав дільничний, щоб на виконання письмового звернення судді Чирки С.С., в якому йшлося про те, що є постанова про застосування приводу до свідків, зокрема, Мудрак Н.М., якій необхідно повідомити та забезпечити її явку до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для дачі показів по справі Кудіна.

В такий спосіб суддя Чирка С.С. своїми незаконними діями та завідомо неправосудними рішеннями, у вигляді постанов про застосування приводу до свідків здійснює тиск на членів моєї родини та їх переслідування.

·        Мною, в судових засіданнях неодноразово вносилися в усній формі під аудіозапис, а також і в письмовій формі – клопотання, а саме: про дослідження порядку порушення кримінальної справи щодо мене та Кудіна А.А.; вручення мені затвердженого обвинувального висновку та додатку щодо застосування запобіжного заходу (тримання під вартою) до Кудіна А.А. (п. 2 ч. 1 ст. 224 КПК України); про направлення кримінальної справи № 05-8298 на додаткове розслідування через неправильність досудового слідства; про допит слідчого, який проводив досудове слідство в цій кримінальній справі; про визнання всіх матеріалів, зібраних неналежним суб’єктом в рамках не облікованої кримінальної справи № 05-8298 недопустимими доказами; про долучення до матеріалів справи доказів (витяг з реєстру атестованих судових експертів, відповідей на інформаційні запити ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 22.10.2012 р. та Міністерства юстиції України від 30.10.2012 р. того, що експертний висновок № 642 складено експертом, якого не внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів (Додаток № 48, 49); про витребування від Бориспільського міськрайонного суду для огляду тому 1 кримінальної справи № 1/1005/234/2012 (1005/4428/2012), оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (к/с № 05-9429 відносно власника і директора ПП «Фулгор» Рябчевського Л.М., виділена 26.04.2012 р. з к/с № 05-8298) № 1/1005/234/2012 (1005/4428/2012), за результатом розгляду якої 28.05.2012 р. суддею Саган В.М. Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлено постанову було встановлено, що в матеріалах цієї справи (Т. 1 а.к.с. 168 - 236) також міститься експертний висновок № 642 старшого експерта СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майора міліції Лавріненко Л.М., але від 11.01.2012 р., протокол ознайомлення підозрюваного Рябчевського Л.М. з висновком експерта № 642 від 11.01.2012 р. (Т. 1 а.к.с. 167), постанова про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальній справі № 05-8298, але від 18.01.2011 р. (Т. 1 а.к.с. 149 – 166) та супровідний лист, в якому зазначено, що постанова про призначення судово-експерної експертизи від 18.01.2012 р. і матеріали зазначені в постанові  від 18.01.2012 р. в 8 томах отримані Лавріненко Л.М. аж 13.02.2012 р., тобто після складення висновку (Т. 1 а.к.с. №05-9429 - 168, Т. 12 а.к.с. № 05-8298 - 4).

Однак суддя залишав їх без розгляду, обґрунтовуючи тим, що зараз не та стадія, всупереч ст. 296 КПК України та п. 11 ППВСУ «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» № 11 від 27.12.1985 р., яким ПВСУ роз’яснив, що відкладення судом розгляду клопотання, залишення його «відкритим» або інша відстрочка в його вирішенні є неприпустимими.

·        Прокурор Маркицький А.М. та суддя Чирка С.С., дізнавшись в судовому засіданні та оглянувши оригінали доказів щодо фальсифікації слідчим Явоном А.В. та старшим експертом СТЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, майором міліції Лавріненко Людмилою Миколаївною експертного висновку № 642 від 20.01.2012 р. та 11.01.2012 р., складеним в кримінальній справі не судовим експертом, не зареєстрували повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України (в редакції 2012 року) та продовжили свої злочинні дії щодо безпідставного притягнення мене та членів моєї родини до кримінальної відповідальності, забезпечуючи третім особам можливість володіти, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд відібраним ними майном моєї родини.

Отже, поведінка судді Чирки С.С. є такою, що не відповідає нормам кодексу суддівської етики в повному обсязі. На підтвердження цього висновку також додаю флешку з звукозаписом судового засідання, яке відбулося 01.11.2013 р. (Додаток №  50).

Всі ці факти свідчать лише про одне, що кримінальна справа № 05-8298 по обвинуваченню Кудіна Андрія Анатолійовича у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 – ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 -  ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України;  Кудіної Світлани Вікторівни, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України; Кийка Михайла Івановича, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України є сфабрикованою задля заволодіння майном нашої родини і згідно діючого законодавства не приймалася Бориспільським міськрайонним судом Київської області для розгляду та відповідно не була і не могла бути автоматично розподілена між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відтак, ця кримінальна справа незаконно знаходиться на розгляді у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., про що достеменно відомо Чирці С.С. та Вознюку С.М., що є невиконанням службових обов’язків, службовим підробленням, а прийняття будь-яких рішень в рамках цієї кримінальної справи – є постановленням завідомо неправосудних рішень – постанов, ухвал.

            На підставі вищевикладеного та керуючись нормами закону України «Про судоустрій і статус суддів », - 

ПРОШУ:

1. Ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирку С.С. та голову Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. у порядку дисциплінарного провадження.

2. Направити рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. та голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. з посади за наявності для цього підстав.

3. Ініціювати притягнення до кримінальної відповідальності судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. та голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. за невиконанням службових обов’язків, службове підроблення, прийняття завідомо неправосудних рішень, притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.

            Додатки:

1. Постанова прокурора Київської області Витязя М.І. від 18.05.2012 р. про порушення кримінальної справи щодо Кудіна А.А. – 1 арк.;

2. Довідка МВС України Департаменту інформаційних технологій, серія МВС № 2132795, МВС № 2132795 – 1 арк.;

3. Інформаційний запит Кудіної С.В. до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 03.08.2012 р. – 1 арк.;

4. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від  09.08.2012 р. № 16/1К-134 зі – 1 арк.;

5. Інформаційний запит Кудіна А.А. до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 03.08.2012 р. – 1 арк.;

6. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від  09.08.2012 р. № 16/1К-135 зі – 1 арк.;

7. Інформаційний запит Кудіна А.А. до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 28.09.2012 р. – 1 арк.;

8. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від  02.10.2012 р. № 16/1К-176 зі – 1 арк.;

9. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від  02.10.2012 р. № 16/1К-175 зі – 1 арк.;

10. Інформаційний запит Кудіна А.А. від 04.10.2012 р. до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України  – 1 арк.;

11. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 10.10.2012 р. вих. № 16/1К-185 зі  – 1 арк.;

12. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 10.10.2012 р. вих. № 16/1К-184 зі  – 1 арк.;

13. Інформаційний запит Кудіної С.В. від 18.10.2012 р. першому заступнику МВС України Черних С.П.  – 1 арк.;

14. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 23.10.2012 р. вих. № 16/1К-199 зі, 206 зі  – 1 арк.;

15. Інформаційний запит Кудіна А.А. від 18.10.2012 р. першому заступнику МВС України Черних С.П.  – 1 арк.;

16. Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України від 23.10.2012 р. вих. № 16/1К-200 зі, 205 зі  – 1 арк.;

17. Відповідь першого заступник прокурора області Г. Клюге (вих. № 04/5-285 від 13.06.2012 р.) – 3 арк.;

18. Супровідний лист Прокуратури Київської області – 1 арк.;

19. Інформаційний запит Кудіної С.В. Голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2013 р. – 1 арк.;

20. Відповідь Голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2013 р. на інформаційний запит від 06.11.2013 р.  – 2 арк.;

21. Супровідний лист судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. – 1 арк.;

22. Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 14.09.2012 р. – 1 арк.;

23. Обкладинка тому № 1 кримінальної справи № 1/1005/381/2012, 1005/8761/2012 – 1 арк.;

24. Обкладинка тому № 14 кримінальної справи № 1/1005/381/2012, 1005/8761/2012 (1/359/70/2013, 1005/8761/2012) – 1 арк.;

25. Обкладинка тому № 15 кримінальної справи № 1/359/70/2013, 1005/8761/2012 – 1 арк.;

26. Постанова судді Чирки С.С. від 08.04.2013 р. про відмову змінити запобіжний захід Кудіну А.А. та Кудіній С.В. – 1 арк.;

27. Клопотання від 08.11.2013 р. про врученні копій постанов про привід – 1 арк.;

28. Постанова судді Чирки С.С. від 21.10.2013 р. – 1 арк.;

29.Постанова судді Чирки С.С. від 07.10.2013 р. – 1 арк.;

30. Постанова судді Чирки С.С. від 24.09.2013 р. – 1 арк.;

31.Постанова судді Чирки С.С. від 10. 09.2013 р. – 1 арк.;

32. Постанова судді Чирки С.С. від 09.08.2013 р. – 1 арк.;

33. Постанова судді Чирки С.С. від 19.07.2013 р. – 1 арк.;

34. Клопотання від 06.11.2013 р. про відвід прокурора – 1 арк.;

35. Клопотання від 06.11.2013 р. про відвід судді – 1 арк.;

36. Ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 01.11.2013 р. – 1 арк.;

37. Клопотання від 06.11.2013 р. про вручення ухвали від 06.11.2013 р. – 1 арк.;

38. Ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 06.11.2013 р. – 1 арк.;

39. Інформаційний запит Кудіної С.В. від 11.11.2013 р. керівнику апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області – 1 арк.;

40. Відповідь Голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області (вих. № 10, 11 від 18.11.2013 р.) на інформаційні запити Кудіної С.В. від 11.11.2013 р. – 2 арк.;

41. Інформаційний запит Кудіної С.В. від 21.10.2013 р. Голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області – 1 арк.;

42. Інформаційний запит Кудіної С.В. від 11.11.2013 р. Голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області – 1 арк;

43. Талон-повідомлення про прийняття для розгляду кримінальної справи № 05-8298 форми 5 – 1 арк.;

44. Повідомлення судді Чирки С.С. про виклик свідків до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 04.07.2013 р. – 1 арк.;

45. Клопотання Кудіної С.В. від 06.11.2013 р. про вручення повістки про виклик до суду – 1 арк.;

46. Клопотання Кудіна А.А. від 06.11.2013 р. про вручення повістки про виклик до суду – 1 арк.;

47. Клопотання Кудіна А.А. від 09.04.2013 р. про надання матеріалів кримінальної справи на ознайомлення – 1 арк.;

48. Запит про надання публічної інформації від 25.10.2012 р. до Міністерства юстиції України – 2 арк.;

49. Відповідь Міністерства юстиції України від 30.10.2012 р. – 1 арк.;

50. Флешка з записом (витяг) судового засідання від 01.11.2013 р. – 1 шт.

Додатки надано на 54 (п’ятдесяти чотирьох) аркушах та 1 (одній) флешці.

04.12.2013 р.                                                                        Кудін А.А.    

Кудіна С.В.