До Уповноваженного з прав людини ( в п’яте)

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

Лутковській Валерії Володимирівні

вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008

                                  

громадян України:

Кудіна Андрія Анатолійовича (підсудний)

                                                                                             Кудіної Світлани Вікторівни

(підсудна)

                                                                                             вул. Металургів, 1

                                                                                             м. Бровари, 07400

                                                                                             тел. 067 403-54-55, 067 503-86-80

Заява (в п’яте)

про порушення прав людини

07.12.2013 р., 17.12.2013 р. (з СІЗО № 13), 24.12.2013 р. (з СІЗО № 13) та 24.01.2014 р. ми звертались до вас, з наданням відповідних документів, щодо призначення перевірки фактів незаконних дій та істотного порушення наших прав і свобод та прав і свобод наших  малолітніх дітей, які полягають, зокрема, в наступному:

1)      катування, нелюдське, жорстоке ставлення і поводження та таке, що принижує нашу честь і гідність  та  честь і гідність  наших малолітніх дітей;

2)      незаконне притягнення до кримінальної відповідальності протягом 2,5 років;

3) незаконне та безпідставне затримання 12.12.2013 р. нас та наших малолітніх дітей Кудіна Нікіти (18.07.2005 р.н.) і Кудіної Софії (21.06.2010 р.н.) і доставка нас всіх до Бориспільського міськрайонного суду ;

4) позбавлення права Кудіна Нікіти і Кудіної Софії відвідати школу та садочок 12.12.2013 р.;

5) примушування малолітніх дітей, які не є учасниками судового процесу, 12.12.2013 р.  брати участь у судовому засіданні;

6) незаконне відібрання у нас наших малолітніх дітей 12.12.2013 р.;

7) незаконна зміна нам запобіжного заходу з застави на тримання під вартою;

8) незаконне позбавлення нас волі на 16 діб і утримування нас в СІЗО № 13 з 12.12.2013 р. по 27.12.2013 р. включно;

9) побиття в судовому засіданні Кудіна А.А. працівниками Бориспільської міліції за вказівкою судді і в присутності, зокрема, наших малолітніх дітей, самого судді, старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Маркицького А.М. Як потім нам пояснив наш адвокат, з метою, щоб ми стали покладістєє;

10) порушено право на повноважний суд.

Порушення наших прав і свобод та прав і свобод наших малолітніх дітей допущені суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С., головою Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюком С.М., старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Маркицьким А.М., прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Ульмером М.М., Прокуратурою Київської області, працівниками Бориспільської міліції, зокрема о/у СДСБЕЗ Боириспільського МВ ГУ МВС України в Київській області Сахно Ю.І., Отрошко, Піліпєнко.

Всі, зазначені порушення прав і свобод, вчинені щодо нас і наших малолітніх дітей є порушенням ст.ст. 3, 4 § 1, ст. 5 § 1, ст. 4, ст. 6 § 1, 2 та ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенції).

            Катування та інші жорстокі, нелюдські або  такі,  що  принижують гідність,  види поводження та покарання заборонені і є серйозними порушеннями прав людини (Преамбула Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання  та Факультативного протоколу до Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання).

На превеликий жаль, на сьогодні, жодного належного заходу, спрямованого на реальний захист наших прав, свобод та прав і свобод наших малолітніх дітей з боку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вжито не було.

Також додатково повідомляю, що:

1.    10 жовтня 2014 р. рішенням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. встановлено, що Кудіна С.В. та Кудін А.А. неодноразово звертались до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України (ДІАЗ) із запитами щодо надання інформації про реєстрацію в єдиному журналі обліку злочинів, кримінальних справ і осіб, які вчинили злочини, порушення кримінальної справи № 05-8298 відносно них, на що отримували відповідь, що інформація про запитувані відомості в ДІАЗ МВС відсутня (Додаток № 1, а.с. 33 Т. 18).

Крім того, ще одним підтвердженням того, що 18.05.2012 р. кримінальна справа щодо Кудіна А.А. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України прокурором Київської області не порушувалася свідчать Звіт про роботу прокурора за 6 місяців 2012 р. прокуратури Київської області (Додаток № 2, а.с. 34 - 51 Т. 18), розміщений на офіційному сайті прокуратури Київської області  http://kobl.gp.gov.ua/ua/documents.html?dir_id=107181&libid=, та свідчення слідчого Явона А.В., надані ним 10.09.2014 р. в судовому засіданні під час його допиту, де він повідомив суд, що він не знає де саме, десь в прокурорі Київської області, він взяв постанову від 18.05.2012 р про порушення прокурором Київської області кримінальної справи щодо Кудіна А.А. (а.с. 7 - 8 Т. 1). При порушенні кримінальної справи прокурором Київської області щодо Кудіна А.А. номер справи прокурором їй не присвоювався.

Ці факти підтверджують відсутність взагалі самої події злочину, яку інкримінують Кудіну А.А. і Кудіній С.В. та підтверджують фальсифікацію документів посадовими особами, які мали право приймати рішення в порядку ст. 94, 95, 97, 98 КПК України (1960 р. редакція).

2.    Ця кримінальна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки кримінальна справа № 05-8298 порушена 15.02.2011 р. в м. Бориспіль старшим слідчим податкової міліції Явоном А.В. за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ПП «Тумор» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (а.с. 1 - 2 Т. 1).

18.05.2012 р. прокурором Київської області Витязем М.І. в м. Києві порушено кримінальну справу щодо Кудіна А.А. (а.с. 7 – 8 Т. 1).

05.06.2012 р. старший слідчий СВ ПМ ДПА в Київській області капітан податкової міліції Явон А.В., який на той час працював в ДПА Київської області на вул. Народного Ополчення, 5А в м. Києві порушив кримінальну справу щодо Кудіної (а.с. 17 – 19 Т. 1), 19.06.2012 р. м. Києві -  щодо Кийко М.І. (директора і власника ПП «Тумор») (а.с. 20 - 22 Т. 1).

3.    Про те, що кримінальна справа № 05-8298 (судова справа № 1/359/10/2014, 1005/8761/2012) не внесена до автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, а відтак і вирок постановлено незаконним складом суду, також свідчить Звіт судів першої інстанції про розгляд справ у порядку кримінального судочинства за 2013 р. ТУ ДСА в Київській області, розміщений на офіційному сайті    http://ko.court.gov.ua/tu10/9/1/4/ .

Згідно цього Звіту нерозглянутих справ на кінець 2013 року за ст. 366 КК України – жодної, за ст. 212 КК України, вчинених групою осіб – жодної (Додаток № 3).

Відтак, суддя Чирка С.С. та старший прокурор Маркицький А.М. не могли брати участь у розгляді цієї кримінальної справи через зобов’язання в порядку ст. 58, 54, 56 КПК України заявити самовідвід, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 КПК України (1960 р.). Отже, всі рішення прийняті в цій справі, вирок від 17.12.2014 р., в тому числі, є завідомо неправосудними та постановленими незаконним складом суду.

4.    Обвинувальний висновок, підписаний Лушером В.В. 04.09.2012 р. є незатвердженим (а.с. 193 – 262 Т. 14) - на ньому не проставлена печатка прокуратури, складений після закінчення строків досудового слідства (а.с. 1-2, 7-8,  17-19, 20-22, 27-28, 35, 38-39, 47 Т. 1) та до виконання вимог статей 217 – 222 КПК України  (протокол пред’явлення обвинуваченому матеріалів справи складено 31.08.2012 р. (а.с. 116 – 119, 168 – 169 Т. 14), а обвинувальний висновок – 29.08.2012 р. (а.с. 256 Т. 14), всупереч вимогам ст. 223 КПК України).

Це підтверджує, що кримінальна справа не проходила через канцелярію прокуратури Київської області і обвинувальний висновок не був зареєстрований у відповідних книгах обліку.

Обвинувальний висновок, складено один на трьох обвинувачених (а.с. 193 – 262 Т. 14).

08.08.2014 р. та 21.10.2014 р., постановами про зміну обвинувачення в суді, державний обвинувач, старший прокурор Бориспільcької міжрайонної прокуратури Київської області Маркицький А.М., начебто, змінив обвинувачення Кудіній С.В. та Кудіну А.А. 

В постановах про зміну обвинувачення в суді від 08.08.2014 р. (а.с. 134 – 149, 150 - 154 Т. 17) та 21.10.2014 р. (повторно) щодо Кудіної С.В. (а.с. 194 – 198 Т. 17), старший прокурор Маркицький А.М. постановив:

1.    Змінити пред’явлене обвинувачення Кудіну А.А.;

2.    Пред’явити Кудіній С.В. наступне обвинувачення (а.с. 153, 197 Т. 17).

Відтак, вирок від 17.12.2013 р. не відповідає зміненому обвинуваченню Кудіній С.В.

Постанови про зміну обвинувачення в суді Кудіну А.А. від 08.08.2014 р. (а.с. 134 – 149 Т. 17) та Кудіній С.В. від 08.08.2014 р. (а.с. 150 - 154 Т. 17) і 21.10.2014 р. (а.с. 194 – 198 Т. 17) в судовому засіданні не оголошувалися, обмежившись лише її врученням, не зважаючи на мої заперечення і клопотання оголосити і роз’яснити суть зміненого обвинувачення. 

Також, постанови про зміну обвинувачення в суді Кудіну А.А. від 08.08.2014 р. та Кудіній С.В. від 08.08.2014 р. і 21.10.2014 р. є непогодженими з керівником органу прокуратури.

5.    14.09.2012 р. суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С. постановлено завідомо неправосудну постанову про призначення справи до судового розгляду (а.с. 268 Т. 14, Додаток № 4), в якій, навіть, неправильно зазначено вид діючого запобіжного заходу, обраного відносно нас - підписка про невиїзд (замість застави), яка на той час ніким не змінювалася і вироком від 17.12.2014 р. підписка про невиїзд не скасована.

Отже, до 17.12.2014 р. відносно нас одночасно діяло три запобіжні заходи:

·           Підписка про невиїзд (постанова про призначення справи до судового розгляду);

·           Застава (обрана Солом’янським районним судом щодо Кудіна А.А. та Кудіної С.В., змінена 25.11.2013 р. суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С. на тримання під вартою, стягнута в дохід Держави вироком від 17.12.2014 р.);

·            Порука, обрана 27.12.2013 р. суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С.

На сьогодні, відносно нас фактично діє одночасно два запобіжні заходи: підписка про невиїзд та порука.

6. Неправильне застосування кримінального закону (ст.ст. 367, 371 КПК України) при постановленні вироку 17.12.2014 р. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41927343:

1) Умисна помилкова кваліфікація за ст. 366 КК України.

Позиція, що стаття 366 КК України не підлягає застосуванню, оскільки службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів є способом вчинення злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 212 КК України викладена в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2013 року № 223-286/0/4-13 «Про практику застосування судами окремих норм матеріального права щодо кваліфікації ухилення від сплати податку, вчиненого шляхом службового підроблення» та рiшеннi Верховного Суду України (постанова вiд 19 грудня 2011 року № 5-18кс11).

2) Умисне застосування до Кудіної С.В. та Кудіна А.А. амністії 2011 р. замість амністії 2014 р., всупереч заявлених клопотань (а.с. 61 - 66 Т. 17).

3) Судом застосовано до Кудіної С.В. та Кудіна А.А. ч. 3 ст. 212 КК України в іншій редакції ніж в редакції Закону України від 15 листопада 2011 року № 4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 4025-VI), який набрав чинності 17 січня 2012 року.

Відтак, особі, яка вчинила злочин, передбачений частиною третьою статті 212 КК, до  набрання Законом № 4025-VI  чинності і засуджується після 17 січня 2012 року, може бути призначене основне покарання у виді штрафу, а його розмір має визначатись у межах санкції цієї частини статті в редакції Закону № 4025-VI – від  п’ятнадцяти тисяч до двадцяти п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, у разі несплати штрафу у визначеному судом розмірі він не може бути замінений засудженому на позбавлення волі, оскільки це погіршувало б його становище порівняно з раніше чинним законом (частина третя статті 5 КК, частина друга статті 53 КК в редакції Закону від 15 квітня 2008 року, стаття 12 КК). 

Така позиція викладена в рiшеннi Верховного Суду України (постанова вiд 22 травня 2014 року № 5-6кс14).

4) При призначенні покарання щодо Кудіної С.В. судом не взято до уваги п. 4 ч. 1 ст. 66 КК України  (а.с. 6  Т. 15).

5) Факт незаконного позбавлення нас волі та тримання нас під вартою (з 12.12.2013 р. по 27.12.2013 р.) протягом 16-ти діб не знайшов свого належного відображення у вироку судді Чирки С.С.  від 17.12.2014 р. всупереч ч. 5 ст. 72 КК України.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані щодо місця нашого перебування протягом зазначеного часу, зокрема відсутні листи-повідомлення, адресовані судді Чирці С.С. про те, що 13.12.2013 р. до Київського слідчого ізолятору прибули ув’язнені Кудін А.А., Кудіна С.В. на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2013 року для розгляду кримінальної справи (Додаток 20, 21).

Так само як  і не знайшов свого належного відображення у вироку факт незаконного затримання і тримання протягом 9 (дев’яти) днів Кудіна А.А. в Броварському ІТТ з 05.07.2012 р. по 13.07.2012 р. включно під час досудового слідства.

7.      Вирок, постановлений суддею Чиркою С.С. 17.12.2014 р. є в повному обсязі дебатами старшого прокурора Бориспільcької міжрайонної прокуратури Київської області Маркицького А.М., проголошеними ним 18.11.2014 р.

Дебати прокурора Маркицького А.М., за його клопотанням в судовому засіданні, були долучені до матеріалів справи, але 05.01.2015 р., під час нашого ознайомлення з матеріалами справи, було встановлено, що дебати прокурора вилучені і не містяться в матеріалах справи.

17.12.2014 р. в судове засідання на проголошення вироку прокурор Маркицький А.М. не з’явився.

8.      Наступне судове засідання, після нашого затримання і взяття нас під варту, мало відбутися 24.12.2013 р. (а.с. 235 Т. 16, а.с. 106 Т. 18), однак 24.12.2013 р. судове засідання не проводилося, а було проведено аж 27.12.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 19-1 Конвенції, на Уповноваженого покладаються функції національного превентивного механізму відповідно до Факультативного протоколу до Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження та покарання по забезпеченню прав людини з тим, щоб зменшити кількість звернень до Європейського суду. 

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 55 Конституції України, ст.ст. 13 - 15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини», ст.ст. 3, 4 § 1, ст. 5 § 1, ст. 4, ст. 6 § 1, 2 та ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.1 § 1 Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання,-

ПРОСИМО:

1.  Відкрити провадження у справі про порушення прав і свобод Кудіна Нікіти, Кудіної Софії, Кудіної Світлани та Кудіна Андрія.

2.  Вжити заходів до усунення порушень прав і свобод Кудіна Нікіти, Кудіної Софії, Кудіної Світлани та Кудіна Андрія для чого провести відповідну перевірку та прийняти щодо цих порушень акти реагування Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

3.   Втупити  в нашу  справу  на стадії апеляційного оскарження та навести лад  з застосуванням норм матріального  та процессуального  права при здійсненні судочинства суддею Чирка С.С. при оскарженні рішення в Апеляційному суді Київської області, шляхов ініціювання Уповноваеним Верховною Радою з прав людини перегляду судового рішення судді Чирки С.С.

4. Направити акти реагування Генеральному прокурору України, Вищій Кваліфікаційній Комісії Суддів України, Верховній Раді та Президенту України.

Додатки надано на 12 (дванадцяти) аркушах.

У разі необхідності можемо надати пояснення з приводу поданої заяви та додаткові матеріали і оригінали для огляду, які маємо в своєму розпорядженні.

При зверненні до ЄСПЛ, нами обов’язково буде зазначено про заходи, вжиті Уповноваженим Верховною Радою з прав людини в справі Кудіних.

19.01.2015 р.                                                                                    Кудін А.А.   

Кудіна С.В.